Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39177/13 (ключевые темы: социальный наем - переселение - квартира - совместное проживание - улучшение жилищных условий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39177/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11-39177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Лозинской Л.Н., Лозинского Н.Н., Лозинского Р.Н. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

- выселить Лозинскую Л.Н., Лозинского Н.Н., Лозинскую Ю.Н., Лозинского Р.Н. из жилого помещения по адресу: город ... , и вселить их в жилое помещение по адресу: город ... .

В удовлетворении встречного иска Лозинского Н.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о вселении отказать,

установила:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к Лозинскому Н.Н., Лозинской Л.Н., Лозинскому Р.Н. о выселении указанных лиц и несовершеннолетнюю Лозинскую Ю.Н., мотивируя тем, что дом, в котором проживают ответчики город ... , признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем ответчики подлежат переселению в другое жилое помещение. Поскольку ответчики отказываются от переселения, истец просит выселить ответчиков из жилого помещения и вселить их в жилое помещение по адресу: город ... , отвечающее требованиям ст.89 ЖК РФ.

Ответчиком Лозинским Н.Н. подан встречный иск, в котором последний просил вселить его в жилое помещение по адресу: город ... одного без иных членов семьи, поскольку брак с Лозинской Л.Н. расторгнут, также просил снять его снять с жилищного учета.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал, уточнив номер комнаты, из которой просит выселить ответчиков, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики Лозинская Л.Н., представляя также интересы Лозинской Ю.Н., Лозинский Р.Н. против удовлетворения иска возражали, считали, что совместное проживание с Лозинским Н.Н. не возможно.

Ответчик Лозинский Н.Н. пояснил, что имеет психическое заболевание, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель Управления социальной защиты населения района Хамовники города Москвы в судебное заседание не явился, представил заключение, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления ФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители третьих лиц УСЗН района Хамовники г. Москвы, УФМС России по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Лозинскую Л.Н., Лозинского Н.Н., Лозинского Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что ответчики на основании ордера ... от 26.02.1996г. занимают жилое помещение по адресу: город ... , в котором зарегистрированы по месту жительства. Данное обстоятельство подтверждается единым жилищным документом N ... от 03.07.2013г.

Распоряжением Правительства Москвы N 111-РП от 27.02.2013г. многоквартирный дом по адресу: город ... , признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Ответчикам были предложены для переселения жилые помещения по адресу: ... , а также по адресу: ... .

Также ответчикам предлагалось для переселения жилое помещение по адресу: ... , от которой ответчики отказались.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18.07.2013г. N П51-3560 ответчикам предоставлена по договору социального найма жилое помещение - квартира по адресу: ... .

Занимаемое ответчиками жилое помещение по адресу: город ... , имеет общую площадь ... кв.м. при ... кв.м. жилой площади, расположено в шестикомнатной квартире коммунального заселения.

Предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь ... кв.м. при ... кв.м. жилой площади, является отдельной однокомнатной квартирой.

Ответчики с 2004 года признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий на общих основаниях.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими закону.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, жилое помещение признано непригодным для проживания;

Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" ( в редакции Постановлений Правительства РФ от 02.08.2007 N 494, от 08.04.2013 N 311) установлены основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, в частности, когда многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, действующее жилищное законодательство устанавливает, что при реконструкции дома гражданам, проживающим в таком доме, жилье предоставляется на следующих условиях: 1) по договору социального найма; 2) вне очереди; 3) по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению; 4) предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным; 5) жилое помещение должно находиться в границах данного населенного пункта; 6) жилое помещение должно отвечать установленным требованиям.

Обеспечение при реконструкции дома жилым помещением по нормам предоставления осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ), к числу которых рассматриваемая в настоящем деле ситуация не относится.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, закрепляющих право лица, выселяемого из жилого дома по вышеуказанному основанию ст. 86 ЖК РФ на предоставление жилого помещения по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ст. 57 и 89 ЖК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства фактического проживания семей в двух разных комнатах, являются безосновательными, поскольку по данному факту не представлены надлежащие доказательства. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам при выселении жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствует нормам предоставления, отвечает требованиям благоустроенности.

При этом в обжалуемом решении суд правомерно указал на несостоятельность доводов ответчика о невозможности совместного проживания в связи с заболеванием Лозинского Н.Н., поскольку не было представлено доказательств того, что Лозинский Н.Н. имеет заболевание, включенное в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378. Соответствующие доказательства не представлены и в апелляционную инстанцию.

При этом в доводах жалобы Лозинская Л.Н. указывает, что так как ее семья состоит на учете в улучшении жилищных условий и она имеет двух разнополых детей, один из которых несовершеннолетний, ответчикам должна быть предоставлена трех комнатная квартира.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, поскольку, как правомерно было указано судом, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 ответчикам жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: