Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39178/13 (ключевые темы: потребитель - агентство по страхованию вкладов - договор купли-продажи - передача товара - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39178/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11- 39178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лассарь Е.Э. - Орловой О.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "АСВ-Паркет" в пользу Лассарь Е.Э. денежные средства в сумме ... рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "АСВ-Паркет" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ... рубль ... копейки,

установила:

Лассарь Е.Э. обратился в суд с иском к ООО "АСВ-Паркет" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя при передаче товара, являющегося предметом договора купли-продажи от 07.02.2012г. -паркета по индивидуальному заказу в количестве ... кв.м. по сроку, количеству товара, товар передан с недостатками, что в целом причинило истцу убытки. По указанным основаниям истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме ... рублей, денежные средства за возвращенный товар в сумме ... рубля, сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на аренду квартиры в сумме ... рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Лассарь Е.Э. - Орлова О.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебную коллегию представитель истца - Орлова О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - ООО "АСВ-ПАРКЕТ" - Сеничев А.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ... от 07.02.2012г. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу паркетный модуль по индивидуальному заказу общей площадью ... кв.м. на сумму ... рублей, средство по уходу на сумму ... рублей, а также осуществить доставку товара до подъезда, стоимость доставки ... рублей. Истец обязался оплатить аванс в сумме ... рублей на момент подписания договора, а оставшуюся часть стоимости в размере ... рублей - не позднее 7 дней с момента заключения договора.

Срок поставки товара был определен сторонами в п. 3.2.3 договора - 40 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара и утверждения сторонами дизайн проекта.

Истцом произведена оплата товара в сумме ... рублей: 07.02.2012г. -... рублей, 21.03.2012г. - ... рублей, 27.04.2012г. - ... рублей (л.д. 8). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля.

Как пояснил истец, и не оспаривал представитель ответчика, товар был доставлен истцу в начале августа 2012 года в упакованном виде. При этом актов передачи товара либо накладных суду не представлено. По истечении двух недель товар был распакован, истцом было установлено не соответствие товара по цвету, наличие различной окраски. Товар был в полном объеме возвращен продавцу для устранения недостатков.

Повторно товар был доставлен истцу в середине сентября. Паркет был уложен в квартире истца в середине ноября и укрыт в связи с проведением иных ремонтных работ.

В декабре были обнаружены повреждения паркета.

Истцом представлено заключение N ... от 18.02.2013г., в котором указано, что при предварительном осмотре помещений квартиры истца отмечена значительная деформация напольного покрытия, элементы модулей рассохлись с образованием щелей, частично растрескались, частично покоробились вверх с образованием уступов между смежными деталями, что причинами возникновения дефектов является пониженная влажность воздуха в помещении и повышенная влажность древесины модулей. При этом специалист указал, что на момент укладки влажность древесины составляла 10,5-11,5%, при норме не более 10%, первоначальная влажность укладки определена специалистом путем математических исчислений, исходя из влажности паркета на дату проведения исследования 5,5-6,5 %.

Представители ответчика возражали против достоверности данного исследования, указывая на то, что специалистом не использовались какие-либо инструменты для определения влажности и температуры, ссылаясь на то, что при поставке паркета истцу его влажность соответствовала ГОСТу и составляла (9+3) %. Кроме того, представители ответчика указали на нарушение технологии укладки паркета, которая осуществлялась третьими лицами, поскольку при монтаже паркета не использовались шпонки на местах угловых стыков.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением от 04.10.2012г. к договору купли-продажи N ... от 07.02.2012г. была выявлена излишняя поставка товара в количестве ... кв.м., которые подлежали передаче продавцу, в связи с чем истцу следовало возвратить денежные средства в сумме ... рубля. В судебном заседании доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком представлено не было.

Одновременно судом первой инстанции сделан обоснованный ...-н от 07.02.2012г., в котором указана иная сумма договора, поскольку в представленной истцом копии отсутствует оборотная часть, что не позволяет установить факт подписания данного договора, оригинал договора суду первой инстанции представлен не был, в силу чего данный документ в качестве достоверного и допустимого доказательства судом не принят.

Суд также верно указал, что отсутствие подписи истца на первой странице договора купли-продажи N ... от 07.02.2012г. не является обстоятельством, указывающим не его незаключенность, поскольку в п. 6 договора имеется подпись истца, договор имеет две страницы текста, расположенные на оборотах одного листа, что исключает возможность изменения текста первой страницы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств за возвращенный товар в сумме ... рубля, и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, поскольку срок поставки по условиям договора подлежал исчислению с даты полной оплаты товара, истцом же полная стоимость товара оплачена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того суд первой инстанции обосновано не нашел оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков паркета, поскольку допустимых и достаточных доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в суде первой инстанции представлено не было, так как из представленного заключения специалиста следует, что влажность паркета определялась на дату его укладки, а не на дату его поставки, которые имели двухмесячный промежуток, осмотр паркета проводился также лишь в феврале 2013г., при этом суд обоснованно обратил внимание на то, что при определении влажности паркета не использовались какие-либо технические средства, позволяющие принять выводы специалиста в качестве достоверных.

Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: