Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39179/13 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - сальдовая ведомость - оферта - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-39179/13

Судья: Щербакова А.В. Дело N 11-39179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Десорро" по доверенности Долбуновой О.А.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шикаловой Н.В. к ООО "Десорро" о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Десорро" в пользу Шикаловой Н.В. сумму в размере *** коп., проценты в размере *** коп., судебные расходы в размере *** коп., а всего сумму в размере *** коп.,

установила:

Шикалова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Десорро" о взыскании долга по договорам займа и процентов в размере *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г. Заимодавцу было возвращено *** руб. Остаток долга *** руб.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г. Заимодавцу было возвращено *** руб.; - N *** от ***г. на сумму *** руб. сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г. Заимодавцу было возвращено *** руб. Остаток долга *** руб.; - N *** от ***г. на сумму *** руб.. сроком до ***г. Заимодавцу было возвращено *** коп. Остаток долга *** коп.; - N *** от ***г. на сумму *** долларов США в рублевом эквиваленте *** руб., сроком до ***г.; - N ***от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб. сроком до ***г.; - N ***от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N ***от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб. сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму ***руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму ***руб., сроком до ***г.; - N ***от ***г. на сумму ***руб., сроком до ***г. А всего на сумму *** коп. Ответчик долг не отрицает, по состоянию на ***г. был составлен Акт сверки взаимных расчетов. Наличие и размер долга подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету ***г. В соответствии с условиями договоров (п. 2.3) возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 10 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате. Такие требования были направлены ***г., однако ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

Истец Шикалова Н.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Дащинский Б.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представил суду оригиналы договоров, а также подтверждение о переводе денежных средств на счет ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела, согласно которой представитель ответчика Шарипов Д.Г. был уведомлен о дате слушания дела, кроме того, представитель ответчика Шестакова М.В. ***г. знакомилась с материалами дела и тем самым также была извещена о дате судебного заседания. В адрес суда были направлены возражения, согласно которым ответчик считает, что факт передачи денежных средств не подтвержден, а кроме того, пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Крылов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, телеграмма о дате слушания дела была вручена матери.

От ответчика и третьего лица ходатайств в суд не направлялось, уважительности причин не явки в судебное заседание не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании, то суд признал неявку ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Десорро" по доверенности Долбунова О.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель Шикаловой Н.В. по доверенности Дащинский Б.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель ООО "Десорро", третье лицо Крылов А.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 807, 309 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Шикаловой Н.В. и ООО "Десорро" были заключены договоры займа: - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г. Заимодавцу было возвращено *** руб. Остаток долга *** руб.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г. Заимодавцу было возвращено *** руб.; - N *** от ***г. на сумму *** руб. сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г. Заимодавцу было возвращено *** руб. Остаток долга *** руб.; - N *** от ***г. на сумму *** руб.. сроком до ***г. Заимодавцу было возвращено *** коп. Остаток долга *** коп.; - N *** от ***г. на сумму *** долларов США в рублевом эквиваленте *** руб., сроком до ***г.; - N ***от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб. сроком до ***г.; - N ***от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N ***от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб. сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму *** руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму ***руб., сроком до ***г.; - N *** от ***г. на сумму ***руб., сроком до ***г.; - N ***от ***г. на сумму ***руб., сроком до ***г. А всего на сумму *** коп., что подтверждено договорами, приобщенными к материалам дела, подпись в которых не оспаривалась ответчиком.

Передача денежных средств была оговорена в договоре пунктом 2.1, согласно которого заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в течение десяти рабочих дней после подписания настоящего договора. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. В подтверждение перечислений денежных средств на банковский счет заемщика истцом представлены: - по договору N *** от ***г. платежное поручение N *** от 09.11.2007г. на сумму *** коп.; - по договору N *** от ***г. платежное поручение N *** от 21.01.2008г. на сумму *** коп.; - по договору N *** от ***г. платежное поручение N *** от ***г. на сумму 600000 руб. 00 коп.; - по договору N *** от ***г. платежное поручение N *** от ***г. на сумму 660000 руб. 00 коп.; - по договору N *** от ***г. платежное поручение N 1 от 30.07.2008г. на сумму 2500000 руб. 00 коп. Также были суду представлены заявление (оферта) от 30.07.2008г. на сумму 2500000 руб. 00 коп.; - по договору N *** от ***г. карточка счета 67.3 за период 01.01.07-31.12.2010г.; - по договору N *** от ***г. платежное поручение N 4 от 24.12.2008г. на сумму 2900000 руб. 00 коп.; - заявление (оферта) от 24.12.2008г. на сумму 2900000 руб. 00 коп.; - по договору N ***от ***г. квитанция от ***г. на сумму *** руб. 00 коп.; - по договору займа N *** от ***г. квитанция от ***г. на сумму 97500 руб. 00 коп.

По остальным договорам платежных поручений, либо иных документов суду первой инстанции не предоставлены, поскольку как пояснил представитель истца: ответчик долг не отрицает, по состоянию на ***г. был составлен Акт сверки взаимных расчетов. Наличие и размер долга подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету ***г. Данные документы представлены при рассмотрении дела и ответчиком подпись в данных документах не оспаривалась.

Более того, суду первой инстанции представлено постановление от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого, ответчик ООО "Десорро" в лице Крылова А.Л. факт задолженности перед Шикаловой Н.В. подтвердил и размер долга не оспаривал.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа.

В соответствии с условиями договоров (п. 2.3) возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 10 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате. Такие требования были направлены ***г., однако ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

Таким образом, сумма задолженности до настоящего времени не возращена, что не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях.

Из представленных истцом документов следует, что ООО "Десорро" получило денежные средства, часть которых была возвращена, однако сумма в размере *** коп. не возвращена до настоящего времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно не принял во внимание довод представитель ответчика о том, что пропущен срок исковой давности по договору N *** от ***г., поскольку срок возврата по договору установлен пунктом 2.3 договора, согласно которого, возврат заемщиком указанной суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 10 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование о возврате было выставлено ответчику ***г. Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции на основе собранных доказательств, оценив их, счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере *** коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом первой инстанции установлены неправомерные действия ответчика в связи с уклонением от возврата суммы займа, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что периодом неправомерного удерживания чужих денежных средств следует считать с ***г. (***г. направлено требование +10 дней) по день рассмотрения дела - 30 дней по ставке рефинансирования 8,25%, что составляет *** коп.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде, в размере *** коп. по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не по всем договорам займа представлены платежные документы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком признан долг, факт выплаты денежных средств по договорам займов и наличие долга ответчика перед истцом подтвержден актом сверки взаиморасчетов от *** г. (л.д. 53), согласно которого за период с *** г. по *** г. производились расчеты и долг ответчика перед истцом на *** г. составляет *** коп., а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.03. за 2012 г. (л.д. 12). Возражения ответчика о том, что отражение задолженности в оборотно-сальдовой ведомости является следствием внесения в бухгалтерскую базу "1С Бухгалтерия" недостоверных сведений, эти сведения были внесены в базу в период, когда истец являлась участником ООО "Десорро", акт сверки был составлен на основании указанной ведомости, после чего в результате были обнаружены существенные расхождения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения недостоверных сведений в ведомость и в акт в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Акт сверки подписан ответчиком и не оспорен.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по договору займа от *** г., по которому займ предоставлялся в срок до *** г., не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку по указанному договору срок исковой давности составляет три года. Как следует из материалов дела ***г. между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с *** г. по **г., согласно которого ООО "Десорро" признало долг в сумме *** г. Таким образом, ответчиком признан долг перед ответчиком, ответчиком с истцом производились взаиморасчеты по договорам займа с ***г. по *** г., в связи с чем, срок исковой давности по указанному договору не истек.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Десорро" по доверенности Долбуновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: