Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39186/13 (ключевые темы: застройщик - конкурсное производство - предварительный договор - жилой фонд - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39186/13

Судья Колмыкова И.Б.

Дело N 11-39186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Минькова Н.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делуN 2-4836X13 по иску Минькова . к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Московской городской организации Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", конкурсному управляющему "ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в завершенном строительством объекте, прекратить,

установила:

Миньков Н.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Московской городской организации Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", конкурсному управляющему "ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в завершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. ., указывая, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 N640-ПП "О застройке микрорайона 11 Южное Тушино Северо-Западного административного округа" был заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 г. NДЖП.02.СЗАО.00361 между Правительством Москвы и государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", в соответствии с которым срок окончания застройки микрорайона установлен до 31.12.2011 г. 30.09.2011 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: .. 07.10.2011 г. в связи с завершением строительства жилого дома по указанному адресу издано распоряжение N 1131-рп "О передаче во временное управление ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" жилого дома по указанному адресу. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору уступки права N. по предварительному договору N . от 09.09.2010 г., ему переданы ключи от квартиры, он оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению. Между тем, ответчиками не исполнены обязанности по юридическому оформлению передачи в его собственность доли в виде квартиры N.. В качестве правового обоснования иска ссылается на Предварительный договор N . от 09.09.2009 г., заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Голотой П.В., Договор уступки N . от 14.12.2010 г., заключенном между . и Миньковым Н.И.

В судебном заседании представитель ответчика конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" по доверенности Деменьева М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" Миньков Н.И. реализовал свое право как участник строительства, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г., в соответствии с которым Миньков Н.И. включен в реестр требований кредиторов Должника о передаче ему жилого помещения по адресу: .

Представители истца Насонова Е.И. и Флерова У.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что Миньков Н.И. наделен правом признания за ним права собственности на указанный объект в суде общей юрисдикции, выбрав данный способ зашиты своего нарушенного действиями ответчика права.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Миньков Н.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

Указанным Законом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 7 главы IX, частью первой статьи 201.4 которого предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со ст. 220 абзац второй Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что Миньков Н.И. обратился в суд с требованием о признании права собственности на долю в объекте завершенного строительства к лицу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, арбитражным судом удовлетворены требования Минькова Н.И., и он включен в реестр кредиторов на спорную квартиру, коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино г. Москвы Северо-Западного административного округа" предусмотрена застройка указанного микрорайона за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "ХК "Главмосстрой". Функции заказчика-застройщика возложены на Московскую городскую организацию общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо". Заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 N ДЖП..

Договором N 520/зт от 21.06.2003 ЗАО "Энергостройкомплект-М" дана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу: .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу 7579/08-74-86Б ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Акунин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-27589\08-74-86 "Б" установлено, что при банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" открыто конкурсное производство.

Миньков Н.И. реализовал свое право кредитора на предъявлении требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М", что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г., в котором суд определил включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", требование Минькова Н.И. о передаче ему жилого помещения, расположенного по адресу: ., площадью . кв.м., стоимостью . коп.

Разрешая заявленное представителем ЗАО "Энеростройкомплект-М" ходатайство о прекращении производства по делу, суд обоснованно указал, что Миньков Н.И. реализовал свое право на судебную защиту в порядке ст. 12 ГК РФ, и исковое заявление судом общей юрисдикции к производству принято без законных оснований.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ч.2 ст. 333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи