Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39190/13 (ключевые темы: исполнительное производство - оценка имущества должника - рассмотрение частной жалобы - порядок рассмотрения заявлений - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39190/13

04 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Котеневой О.В. по доверенности Григорьевой Ю.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено:

Приостановить сводное исполнительное производство по взысканию с Кондрашова С.П. в пользу Кондрашовой К.В., Гришина М.А., Котеневой О.В. денежных средств в сумме *** руб.;

установила:

Решениями Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. и от 13.09.2010 г. с Кондрашова С.П. в пользу Кондрашовой К.В., Гришина М.А., Котеневой О.В. были взысканы денежные средства в общей сумме *** руб.; на основании данных решений суда взыскателям были выданы исполнительные листы на взыскание сумм долга; 25.04.2012 г. на основании выданных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство; 06.06.2012 г. было вынесено постановление об оценке имущества должника; не согласившись с проведённой оценкой, Кондрашов С.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления N *** от 06.06.2012 г. об оценке имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем *** Поскольку им были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, он просил суд приостановить исполнительное производство.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал. Представитель заинтересованного лица Гришина М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Заинтересованные лица Кондрашова К.В., Котенева О.В., судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по г. Москве *** в суд не явились, о рассмотрении заявления были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Котеневой О.В. по доверенности Григорьева Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд руководствовался ст.437 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве". Одновременно суд исходил из того, что в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по заявлению Кондрашова С.П. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а потому заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Также судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения жалобы требования Кондрашова С.П. рассмотрены - решением Тушинского районного суда от 13.02.2013 г. его заявление оставлено без удовлетворения, сводное исполнительное производство возобновлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Взыскатели не лишены возможности оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению решений суда в установленном законом порядке. В рамках рассмотрения жалобы должника проверялись конкретные действия судебного пристава-исполнителя; в жалобе взыскателя указано на то, что не сделано судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда, что не являлось предметом проверки суда по жалобе должника. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Котеневой О.В. по доверенности Григорьевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи