Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39191/13 (ключевые темы: порядок уплаты алиментов - взыскание неустойки - восстановление пропущенного срока - извещение лиц, участвующих в деле - истечение срока обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39191/13

Судья Кананович И.В.

Гр. дело N 11-39191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Звягина В.Н.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Звягина В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.02.2012 г. по гражданскому делу N 2-291/12 отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года удовлетворен иск Волковой Н.В. к Звягину В.Н. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов.

05 июля 2013 года ответчик Звягин В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что срок им пропущен в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Звягин В.Н. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

27 февраля 2012 года судом принято решение по делу по иску Волковой Н.В. к Звягину В.Н. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2012 года (л.д. 196).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как указано ответчиком о принятом решении ему стало известно 06 июня 2013 года, в связи с получением от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении и получении копии обжалуемого решения Звягиным В.Н.

Таким образом, у ответчика объективно отсутствовала возможность в установленный ст.321 ГПК РФ срок подать жалобу, поскольку судом не соблюдены требования ст. 214 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. - отменить.

Восстановить Звягину В.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-291/2012 по иску Волковой Н.В. к Звягину В.Н. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: