Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39193/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - возмещение расходов - расходы на представителя - страховая сумма - мировое соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39193/13

Судья: Меньшова О.А.

Гр.дело N 11-39193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Кондратенко К.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Кондратенко К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кондратенко К.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения отказано.

установила:

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Кондратенко К.А. и ОСАО "Россия", по условиям которого ответчик ОСАО "Россия" уплачивает истцу Кондратенко К.А. страховое возмещение в размере . руб., расходы по оплате экспертизы в размере . руб., нотариальные расходы в размере . руб., а всего в общей сумме . руб., а Кондратенко К.А. отказывается от исковых требований к ОСАО "Россия" (л.д.56).

06.09.2013 года Кондратенко К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСАО "Россия" понесенных им, в ходе рассмотрения данного спора, расходов на представителя в сумме . руб. (л.д.66).

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления Кондратенко К.А. о возмещении расходов на услуги представителя.

Не согласившись с указанным определением, Кондратенко К.А. подана частная жалоба, в которой он ссылается на незаконность определения суда.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Кондратенко К.А. о возмещении расходов на услуги представителя, суд исходил из того, что при заключении мирового соглашения, стороны достигли соглашение по вопросу распределения судебных расходов по делу, в том числе расходов по оплате услуг представителя, указав, что сторонами судебные расходы друг другу не возмещаются и лежат на стороне их понесших.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его необоснованным, не основанным на материалах дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая о внимание, что определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит выводов о распределения судебных расходов на представителя по условиям мирового соглашения, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Кондратенко К.А. о возмещении расходов на услуги представителя нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно представленному Кондратенко К.А. в материалы дела Договора оказания юридических услуг от 13.04.2013 г. и расписки от 16.08.2013 г., в связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены затраты в сумме . рублей (л.д.67, 68).

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание занятость представителя, несложность дела и утверждение по делу мирового соглашения, коллегия полагает возможным взыскать с ОСАО "Россия" в счет компенсации затрат Кондратенко К.А. на оплату услуг представителя . рублей.

Руководствуясь положениями процессуального закона, коллегия полагает присужденную сумму в размере . рублей разумном, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

В остальной части заявление Кондратенко К.А. коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить.

Заявления Кондратенко . о взыскании с ОСАО "Россия" расходов на представителя по гражданскому делу по иску Кондратенко К.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Кондратенко . расходы на представителя в сумме . рублей.

В остальной части заявление Кондратенко К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи