Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39196/13 (ключевые темы: признание сделки недействительной - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - уважительная причина пропуска срока - обжалование - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39196/13

04 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Захарова Н.В. по доверенности Янчук А.Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Захарова Н.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по гражданскому делу N 2-2236/12 по иску Захарова Н.В. к ООО "Стройвэст", ОАО "Мострансагентство" о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в имуществе отказать;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. исковые требования Захарова Н.В. к ООО "Стройвэст", ОАО "Мострансагентство" о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в имуществе были частично удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. данное решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Захарова Н.В. к ООО "Стройвэст", ОАО "Мострансагентство" о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в имуществе. Определением судьи Московского городского суда от 23.05.2013 г. Захарову Н.В. было отказано в передаче жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 07.10.2013 г. Верховным Судом РФ кассационная жалоба Захарова Н.В., поступившая 30.10.2013 г., была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование.

16.10.2013 г. Захаровым Н.В. было подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное судебное постановление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В судебном заседании представитель Захарова Н.В. заявление о восстановлении процессуального срока поддержала. Представители ООО "Стройвэст", ОАО "Мострансагентство" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Захарова Н.В. по доверенности Янчук А.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Захарова Н.В. по доверенности Янчук А.Л., представителя ООО "Стройвэст" по доверенности Иванина И.Е., учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Одновременно суд руководствовался п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из материалов дела суд установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. исковые требования Захарова Н.В. к ООО "Стройвэст", ОАО "Мострансагентство" о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в имуществе были частично удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. данное решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Захарова Н.В. Определением судьи Московского городского суда от 23.05.2013 г. Захарову Н.В. было отказано в передаче жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 16.10.2013 г. Захаров Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указывая, что они длительное время не могли получить копию определения кассационной инстанции, поэтому пропустили срок для обращения в Верховный Суд РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Захарова Н.В.; срок для обжалования данного определения в кассационном порядке во все инстанции истекал 30.04.2013 г.; с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления Захаров Н.В. обратился за 5 дней до истечения установленного законом для обжалования 6-и месячного срока. Определением судьи Московского городского суда от 23.05.2013 г. Захарову Н.В. было отказано в передаче жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; данное определение было отправлено заявителю по указанному им адресу 04.06.2013 г., прибыло в его адрес 06.06.2013 г., однако получено им не было; после возвращения отправления в Московский городской суд повторно было направлено в адрес заявителя. Факт получения определения представителем истца на руки 25.09.2013 г. в Московском городском суде суд не признал уважительной причиной пропуска срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку с момента подачи жалобы в суд кассационной инстанции - 25.04.2013 г. по 25.09.2013 г. Захаров Н.В. не интересовался результатом рассмотрения его жалобы; демонтаж почтовых ящиков сам по себе не исключает возможность получения судебных отправлений на почте, а при наличии затруднений в получении почтовых отправлений из суда, получить их непосредственно в суде. Однако после рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде 23.05.2013 г. заявитель в суд до 25.09.2013 г. для получения определения по результатам рассмотрения поданной им жалобы безосновательно не обращался.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность её подачи, истцом в установленный срок не установлено, то в удовлетворении заявления Захарова Н.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. суд правомерно отказал. Довод о том, что длительное время не могли получить копию определения кассационной инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание. С заявлением о восстановлении срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в Верховный Суд РФ заявитель в установленном порядке обратился только 30.10.2013 г., т.е. по истечении установленного срока для обжалования (с учётом того, что срок рассмотрения жалобы в Президиуме Московского городского суда суд первой инстанции вычел из предоставленного для обжалования срока). Доказательств уважительных причин пропуска установленного законом для кассационного обжалования срока заявителем ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Доводы о не получении определения суда кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку дело находилось в районном суде; Захаров Н.В. или его представитель имели право на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Захарова Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Захарова Н.В. по доверенности Янчук А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи