Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39200/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - возмещение расходов - частная жалоба - деловая репутация - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39200/13

Судья: Тартынский С.А.

Гр.дело N 11-39200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Албеговой М.Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Дубинской Е.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-4422/12 удовлетворить частично.

Взыскать с Албеговой . в пользу Дубинской . руб. . коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19.12.2012 г. разрешено дело по иску Албеговой М.Б. к ЗАО "Глобус-Телеком" и Дубинской Е.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.108-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19.12.2012 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Албеговой М.Б. - без удовлетворения (л.д. 138-141).

05.09.2013 г. Дубинская Е.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме . рублей (л.д.142).

Судом постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления Дубинской Е.Л. о возмещении расходов на услуги представителя.

Не согласившись с указанным определением, Албеговой М.Б. подана частная жалоба, в которой она ссылается на незаконность определения суда, полагая взысканную судом сумму расходов на представителя завышенной.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Дубинскую Е.Л., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивируя решение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с истца понесенные ответчиком Дубинской Е.Л. имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере . рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере . рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом к взысканию, а доводы жалобы о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости, тяжелом имущественном положении истицы, отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи