Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39202/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - заключение специалиста - страхование - суброгация - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39202/13

04 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Мифтахова Р.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Распределить судебные расходы ответчика в виде оплаты услуг представителя, расходов по составлению отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы в размере *** руб., а также расходов по составлению отчёта, заключения специалиста и госпошлины в размере *** руб., а всего в размере *** руб., возложив их на ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", а именно взыскать их с указанного лица в пользу Мифтахова Р.Н.;

установила:

ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Мифтахову Р.Н. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. исковые требования были удовлетворены, с Мифтахова Р.Н. в пользу ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" было взыскано в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по апелляционной жалобе Мифтахова Р.Н. решение суда было отменено, по делу было принято новое решение - ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в иске к Мифтахову Р.Н. было отказано; решение вступило в законную силу.

28.08.2013 г. Мифтахов Р.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов в размере *** руб.: *** руб. - за составление отчёта ООО "НМЦ ТехЮрСервис", *** руб. - за составление отзыва на исковое заявление; *** руб. - за составление апелляционной жалобы; *** руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции; *** руб. - за составление заключения специалиста ООО "Юридэкс"; *** руб. - за уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании Мифтахов Р.Н. просил заявление удовлетворить. Представитель ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в суд не явился, представил письменные возражения на поданное заявление.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части снижения расходов на оплату услуг представителя просит в частной жалобе Мифтахов Р.Н.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Мифтахова Р.Н., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Рассматривая поданное заявление, суд исходил из того, что Мифтахов Р.Н. в обоснование своих возражений по иску представил суду первой инстанции отчёт об оценке убытков ООО "НМЦ ТехЮрСервис", на составление которого им было израсходовано *** руб.; суду апелляционной инстанции им было представлено заключение специалиста ООО "Юридэкс", на составление которого им было израсходовано *** руб.; за подачу апелляционной жалобы он заплатил *** руб. Указанные расходы ответчика подтверждены представленными документами, а потому суд посчитал необходимым взыскать с истца, в удовлетворении требований которого отказано в полном объёме, понесённые ответчиком судебные расходы в указанном размере. ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" определение суда в данной части не обжалует.

Также суд установил, что Мифтахов Р.Н. обращался за юридической помощью, понёс расходы по составлению отзыва на исковое заявление в сумме *** руб., по составлению апелляционной жалобы - в сумме *** руб., которые он взыскал с истца в пользу ответчика в полном объёме. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Мифтахова Р.Н. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб. суд не усмотрел, посчитав возможным взыскать данные расходы в разумных пределах - в размере *** руб. При этом суд исходил из того, что представитель ответчика участвовал в одном заседании суда апелляционной инстанции. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в суде апелляционной инстанции проводилось 3 судебных заседания, в которых участвовал представитель Мифтахова Р.Н. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Мифтахова Р.Н. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб., поскольку 2 раза слушание дела в суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с неявкой представителя ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование"; рассмотрение апелляционной жалобы по существу было произведено в последнем заседании суда апелляционной инстанции; другие судебные расходы ответчика судом возмещены в полном объёме; с учётом представленных ответчиком доказательств иного решения по делу постановлено быть не могло. При решении поставленного вопроса судебная коллегия учитывает требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы. *** руб. судебная коллегия считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при полном взыскании расходов на составление апелляционной жалобы, возражений на исковое заявление, заключений специалистов по размеру убытков. Понесённые Мифтаховым Р.Н. расходы на оплату услуг представителя по данному делу определены с учётом участия представителя в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы. При этом судебная коллегия считает, что заявленные Мифтаховым Р.Н. ко взысканию *** руб. являются завышенной суммой.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда в обжалуемой части по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Мифтахова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи