Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39211/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - взыскание компенсации морального вреда - срок для исправления недостатков - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39211/13

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N11-39211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. материал по частной жалобе Молодых А.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 04.10.2013 года, которым заявление Молодых А.В. об обжаловании непредставления начальником ДЖП и ЖФ города Москвы сведений на заявление от 22.02.2013 года об обязании предоставить сведений, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов возвращено,

установила:

Молодых А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании непредставления начальником ДЖП и ЖФ города Москвы сведений на заявление от 22.02.2013 года об обязании предоставить сведений, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года указанное заявление было возвращено Молодых А.В. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 17 июля 2013 года.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 17 июля 2013 года заявление Молодых А.В. было оставлено без движения.

Поскольку доказательств, подтверждающих получение копии определения суда в срок, позволяющий устранить недостатки, указанные в определении, в материалах дела не имеется, и материалы дела не опровергают доводов жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения заявителем не получено, в связи с чем заявитель был лишен возможности выполнить в установленный срок указания суда, доводы жалобы заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - передаче в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ч. 2, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 04.10.2013 года отменить, заявление направить в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: