Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39212/13 (ключевые темы: бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - бездействие судебных приставов - срок для исправления недостатков - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39212/13

Судья Лебедева И.Е.

Дело N11-39212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В..

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя Маренова Г.И. - Иванова В.П. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 21.10.2013 г., которым постановлено:

заявление Марелова Г.И. об оспаривании бездействий старшего судебного пристава - исполнителя оставить без движения, до 11 ноября 2013года, предложив заявителю исправить указанные недостатки.

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий старшего судебного пристава - исполнителя.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Молодых А.В. по доводам частной жалобы.

На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Маренова Г.И. без движения, судья исходил из того, что заявителем обжалуется бездействие старшего судебного пристава - исполнителя, при этом в качестве заинтересованного лица указан Чертановский отдел судебных приставов УФССП по Москве, в связи с чем предложено уточнить, чье бездействие обжалуется заявителем, а также указать личные данные и ФИО заинтересованного лица.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может в силу следующего.

Согласно 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Таким образом, особенности положений главы 25 ГПК РФ, исходя из характера рассматриваемой категории дел, не содержат требований об указании личных данных должностного лица (фамилии, имени, отчества) и места жительства должностных лиц органов государственной власти, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Кроме того, применительно к положениям ст.148 ГПК РФ разрешение состава лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, производится на стадии досудебной подготовки к судебному разбирательству и данное обстоятельство не может служить препятствием к принятию заявления к производству.

Также суд первой инстанции в своем определении указал на отсутствие документов подтверждающих оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит оставление искового заявления Маренова Г.И. без движения ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. отменить.

Возвратить заявление Маренова Г.И. об оспаривании бездействий старшего судебного пристава - исполнителя в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: