Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39216/13 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - срок для исправления недостатков - определение суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39216/13

Судья: Захарова С.Л.

Дело N11-39216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. материалы по частной жалобе Фатина М.Е. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 12.09.2013 года, которым исковое заявление Фатина М.Е. к Абдуназарову Б.Ш. о взыскании долга по договору займа возвращено заявителю,

установила:

Фатин М.Е. обратился в суд с иском к Абдуназарову Б.Ш. о взыскании долга по договору займа.

13.08.2013г. судом вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с нарушением ст.ст. 131-132 ГПК РФ для исправления недостатков

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 года указанное заявление было возвращено Фатину М.Е. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 13.08.2013 года.

Не согласившись с данным определением суда Фатиным М.Е. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 12.09.2013 года отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 13 августа 2013 года исковое заявление было оставлено без движения до 09 сентября 2013 года, до устранения недостатков, указанных в определении суда.

Сведений о дате направления заявителю указанного определения суда от 13 августа 2013г. материалы дела не содержат. Вместе с тем, из представленных заявителем документов усматривается, что копия определения судом фактически была направлена в адрес Фатина М.Е. лишь 24 сентября 2013 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта и распечаткой с официального сайта Почты России.

Поскольку доказательств, подтверждающих получение Фатиным М.Е. копии определения суда в срок, позволяющий устранить недостатки, указанные в определении, в материалах дела не имеется, и материалы дела не опровергают доводов жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения направлено лишь 24 сентября 2013 года, в связи с чем заявитель был лишен возможности выполнить в установленный срок указания суда, доводы жалобы заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - передаче в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ч. 2, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года отменить, заявление Фатина М.Е. направить в Тушинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: