Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39219/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - нравственные страдания - личные неимущественные права - Интернет-сайт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39219/13

Судья Хуснетдинова А.М.

Дело N 11-39219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** (***) С.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

*** (***)в удовлетворении исковых требований к *** об обязании ответчика удалить сведения из сети интернет, взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании госпошлины отказать,

установила:

*** (***) С.Л. обратилась в суд с иском к ***С.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании материального ущерба в размере *** руб. и денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая о том, что 01 марта 2012 года на интернет-сайте www.black-agent.ru, владельцем которого является ответчик, ею была обнаружена информация, не соответствующая действительности, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** (***) С.Л. и её представитель по доверенности Пидиева З.М. заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истец работала в компании "Миэль", офис которой располагался на Якиманке в г. Москве, после размещения на интернет-сайте ответчика сведений, порочащих её деловую репутацию, она была уволена.

Ответчик *** С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что он не является автором спорных сведений, все сведения на сайте публикуются анонимно, сам лично каких-либо отзывов и сообщений о деятельности конкретных риэлторов он не публикует. Подтвердил, что сайт действительно принадлежит ему, но в настоящее время не используется, закрыт.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** (***) С.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец *** (***) С.Л. и её представитель по доверенности Пидиева З.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик *** С.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года на интернет-сайте www.black-agent.ru (сайт Черный агент) опубликованы сведения, следующего характера:

- "Внимание! Возможно мошенничество!" *** Светлана Леонидовна

телефон ***, ***. Представляется сотрудником компании Миэль.

Предлагает внести аванс за квартиру ей лично при осмотре. На сделку после не выходит, возвращать аванс отказывается. Часто меняет номера телефонов;

- "Будьте осторожны при работе с риэлтором ***

"Миэль на Якиманке". Данный агент на первый взгляд производит положительное

впечатление, позиционирует себя экспертом, но на самом деле представляет из себя верх некомпетентности и непрофессионализма. Цинична и корыстна. Участвует в построении сложных альтернативных цепочек, и за несколько дней до сделки меняет цену на объект, пытается завуалировать крупные скрытые комиссии, вводит в заблуждение всех участников цепочки, перекладывает ответственность с себя на других участников сделки. Затягивает процесс, при отсутствии мотивации блокирует конструктивное общение, не берет телефоны и пытается уйти от ответственности перед своими клиентами и контрагентами".

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра интернет-сайта распространение вышеприведенных сведений осуществлялось в открытом доступе в сети Интернет по следующему адресу: http://black-agent.ru/details/vnimane-vozmozhno-moshenichestvo_248.html.

Автор данных высказываний не указан.

Владельцем сайта www.black-agent.ru является ответчик *** С.Н.

Истец *** (***) С.Л. считает, что приведенные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, истец, требуя обязать ответчика удалить из интернет-сайта вышеприведенные сведения, требований о признании размещенных на интернет-сайте сведений не соответствующими действительности не заявляет, оснований полагать, что спорные высказывания диффамационного характера относятся именно к истцу, не имеется, факт причинения нравственных и физических страданий по вине ответчика, а также размер заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда истцом не доказан.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая пункт 5 статьи 152 ГК РФ рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Эти положения закона судом при разрешении спора учтены не были.

Как следует из объяснений истца, на интернет-сайте www.black-agent.ru размещены не соответствующие действительности сведения именно в отношении истца. Об этом указывает размещенная информация о ее фамилии, имени и отчестве, номерах мобильных телефонов и месте работы.

По факту распространения вышеприведенных сведений истец обращалась в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы и в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы. Постановлением ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы от 15.03.2012 г. и постановлением ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 31.01.2013 г. в возбуждении уголовного дела по обращению *** С.Л. о распространении ложных сведений в сети "Интернет" отказано.

С учетом таких данных, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что не имеется оснований считать, что спорные высказывания диффамационного характера относятся именно к истцу, обстоятельствам дела не соответствует.

Факт отсутствия оформленных трудовых отношений с ООО "Офис на Якиманке" сам по себе не свидетельствует о размещении сведений не в отношении истца, а другого лица с этими же фамилией, именем и отчеством, номерах мобильных телефонов.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Между тем суждение - это же мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Указанные выше высказывая в адрес истца являются, по мнению судебной коллегии, унижающими ее честь и достоинство, поскольку содержат порочащие сведения, фактически утверждают о том, что истец способна на совершение любого негативного поступка ради достижения высот карьеры и благосостояния.

Поскольку никаких доказательств соответствия всех вышеперечисленных сведений действительности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит выводу о том, что все указанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Из материалов дела следует, что после обнаружения истцом на интернет-сайте порочащих сведений о себе она неоднократно обращалась через сайт к ответчику с просьбой удалить диффамационные высказывания. Однако ответ на данные обращения ею получен не был. В связи с этим она была вынуждена обратиться в органы полиции. Но и после этого ответчик информацию с интернет-сайта не удалял. Соответствующая информация была удалена ответчиком лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик, зная о том, что на интернет-сайте, владельцем которого он является, размещены не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, мер по их удалению в течение длительного периода времени не принимал, чем способствовал тому, что права истца продолжали быть нарушенными.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика как на владельца интернет-сайта гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обязания ответчика удалить из интернет-сайта не соответствующих действительности сведений в отношении истца не имеется, поскольку данные сведения ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела удалены.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая во внимание, что ответчик допустил распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он обязан возместить истцу моральный вред, причиненный распространением не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию сведений.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, а также характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за нотариальные действия по производству осмотра интернет-сайта в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ полагает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований *** С.Л.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с **** в пользу *** компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: