Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39228/13 (ключевые темы: общее имущество в коммунальной квартире - прекращение права пользования жилым помещением - взыскание судебных расходов - владение и пользование - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39228/13

Судья: Рубцова Н.В. Дело N 11-39228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Т.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право пользования *** Тимуром Айдыновичем комнатой N1 в трехкомнатной квартире ***.

Выселить *** Тимура Айдыновича из квартиры ***.

Взыскать с *** Тимура Айдыновича в пользу *** Эдиты Георгиевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований *** Эдиты Георгиевны к *** Любови Шахмаровне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Взыскании компенсации морального вреда, а также к *** Тимуру Айдыновичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Э.Г. обратилась в суд с иском к *** Л.Ш., *** Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением-комнатой N1 квартиры ***, снятии *** Л.Ш. с регистрационного учета, выселении *** Л.Ш. и *** Т.А. из указанного жилого помещения, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником комнаты N2 в трехкомнатной квартире на основании договора купли-продажи. Собственником комнаты N1 является *** А.В., который предоставил свою комнату для проживания ответчикам, не получил при этом ее (истца) письменного согласия. Ответчики постоянно нарушают ее права и законные интересы, а также права и законные интересы ее детей, нарушают тишину и покой в ночное время с 23:00 по 7:00, периодически сушат на кухне белье, развешивая его под газовой плитой, зажигая все четыре комфорки, при этом отсутствуют на кухне, ходят в местах общего пользования с раскаленными предметами в руках, не включая свет, ходят в общественных местах в неподобающем виде. Тем самым создают угрозу общественной опасности. На замечания не реагируют. Указанные действия ответчиков делают невозможным проживание в одной квартире. Своими действиями ответчики причинили моральный вред истцу, она испытывает сильное душевное волнение, а также нравственные страдания.

Истец *** Э.Г. и ее представитель *** А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики *** Т.А. и *** Л.Ш. исковые требования не признали.

Третье лицо *** А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица отделения УФМС России по г.Москве району Зюзино в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.72).

Прокурор также о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Т.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц *** А.В., представителя УФМС России района Зюзино по г.Москве, прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца *** Э.Г., ответчиков *** Л.Ш., *** Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 09 октября 2012г. истец *** Э.Г. является собственником комнаты N2 площадью 14,9 кв.м. в трехкомнатной квартире 103, расположенной по адресу: *** (л.д.10).

В указанной комнате N2 с января 2013г. зарегистрированы *** Э.Г., ее дети: *** В.А., 04 ноября 1994 года рождения, *** А.О., 11 сентября 2008 года рождения (л.д.11).

Ответчики *** проживают в комнате N1, которая принадлежит *** Т.А.

27 декабря 2012г. *** Л.Ш. была зарегистрирована *** А.В. по месту пребывания.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30, 41, 42 ЖК РФ, предусматривающими права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, включая права на общее имущество в коммунальной квартире, и пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения *** Л.Ш. из спорного жилого помещения.

В указанной части решения суда сторонами не обжалуется, в силу положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалобы.

Удовлетворяя требования о прекращении права пользования *** Т.А. комнатой N1 в трехкомнатной квартире ***, и выселяя его из указанного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 1 и ч. 4 статьи 17, ст. 91 ЖК РФ, учел, что между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу проживания, *** Т.А. в комнате не зарегистрирован, договор о праве пользования им жилым помещением с собственником комнаты не представлен.

Суд, установив отсутствие согласия истца, которой на праве собственности принадлежит одна из комнат в коммунальной квартире, на проживание ответчика *** Т.А., а также нарушение последним правил проживания и сложившуюся конфликтную ситуацию, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска к ответчику *** Т.А. в части выселения и прекращения права пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из содержания ст. 246, 247 ГК РФ, в силу которых собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению, и пользование указанным имуществом не должно нарушать права других собственников.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований *** Э.Г. в компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права истца, или иные нематериальные права, доказательств того, что *** Л.Ш. распространяет в отношении *** Э.Г. заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы и в пользу истца с ответчика *** Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взысканы с *** Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, поскольку взыскание судебных расходов прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер понесенных по делу судебных расходов подтвержден представленными в дело квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 8), договором об оказании юридических услуг (л.д.19), квитанциями об оплате по договору (л.д. 20). Заявлении о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика *** Л.Ш. заболеваний правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии согласия собственника комнаты N 1 *** А.В. для проживания *** Т.А. в указанной комнате достаточным основанием для вывода о законности его проживания не являются, поскольку собственник комнаты N 2 в этой же коммунальной квартире возражает против его проживания ввиду несоблюдения *** Т.А. правил проживания.

Другие доводы апелляционной жалобы в силу положений ст. 330 ГК РФ основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи