Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39229/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - вселение - свидетельство о праве на наследство по завещанию - квитанция об оплате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39229/13

Судья Рубцова Н.В. дело N 11-39229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: пред седательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** С.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Светланы Александровны к *** Ефиму Семеновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета отказать.

У с т а н о в и л а:

*** С.А. обратилась с иском к *** Е.С. о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, об обязании УФМС России по г.Москве снять *** Е.С. с регистрационного учета

В обосновании иска ссылается на то, что является собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 июня 2013г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 мая 2013г. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, но не проживает в нем с 2009г., его вещи в квартире отсутствуют. Каких-либо договорных отношений между ними не существует. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Истец *** С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности, *** Н.А. исковые требования поддержал.

Ответчик *** Е.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности *** О.В. исковые требования не признала, указав, что ответчик приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, он проживает в квартире, несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Представитель третьего лица - Управления федеральной миграционной службы России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит *** С.А., указывая в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, считает, что судом первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** С.А., представителя третьего лица Управления федеральной миграционной службы России по г.Москве, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, по доверенности *** О.Л., ответчика *** Е.С., его представителя *** Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру 164, расположенную в доме ***.

Распоряжением заместителя Префекта Южного округа г.Москвы от 27 февраля 1992г. N*** утверждено решение комиссии по жилищным вопросам протокол N7 от 21.02.1992г. о предоставлении из лимита ПО ЗИЛ в жилищном кооперативе "Союз" служебной жилой площади согласно прилагаемому списку работниками занятыми эксплуатацией жилого дома (л.д.23).

Согласно архивной выписке Центрального архива города Москвы от 09 апреля 2012г., в приложении к распоряжению заместителя Префекта приведен список членов-пайщиков на предоставление жилой площади, в который входит *** Семен Наумович и его сын *** Е.С. (л.д.24).

Спорная квартира предоставлена *** С.Н. и его сыну *** Е.С. на основании ордера N*** от 09 марта 1992г. (л.д.25).

В квартире с 22 мая 1992г. зарегистрированы *** С.Н. и *** Е.С. (л.д.26).

На основании справки о выплаченном пае от 08 июня 1994г., *** С.Н. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что следует из справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

18 ноября 2005г. между *** С.Н. и *** С.А. заключен брак. *** с 28 июля 2009г. зарегистрирована в жилом помещении (л.д.2б).

27 мая 2011г. *** С.Н. умер. Им было оставлено завещание на имя *** С.А.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права от 17 июня 2013г. является собственником квартиры 164, расположенной в доме *** (л.д.7).

У ответчика не имеется в собственности объектов недвижимого имущества, что следует из уведомления Управления Росреестра г.Москвы от 17 апреля 2012г.

Из объяснений представителя истца следует, что истец и *** С.Н. в ноябре 2011г. уехали в Израиль, и истец по настоящее время проживает там.

Представитель ответчика указала, что *** С.Н. и *** в 2011г. сдали квартиру в аренду, ответчику пришлось выгонять квартирантов. С 2011г. ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Представителем ответчика представлены договор о выполнении работ по установке приборов учета воды от 12 сентября 2012г., акт ввода приборов учета воды в эксплуатацию, квитанции об оплате указанных работ, договор на предоставлении коммунальных услуг от 12 сентября 2012 г., заключенный с ООО "Авилон-М", договор энергоснабжения от 31 мая 2012 г., квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2012-2013г.г. Указанные документы подтверждают факт несения ответчиков расходов по содержанию жилого помещения.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел положения ч.2 ст.292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. И руководствуясь ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения *** Е.С. в спорное жилое помещение пришел к правильному выводу, что ответчик приобрел самостоятельное право пользования указанной квартирой и законных оснований для его выселения не имеется.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на неправильное толкование норм материального права. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, решение постановлено при правильном применении норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи