Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39231/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - алкогольное опьянение - расписка - договор пожизненного содержания с иждивением - последствия недействительности сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39231/13

Судья: Рубцова Н.В. Дело N 11-39231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя *** А.А., по доверенности *** А.В., *** А.А., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 30 по адресу: ***, заключенный 16.08.2011 г. между *** Надеждой Константиновной и *** Александрой Александровной.

Применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о праве собственности *** А.А. на квартиру 30, расположенную в доме ***, и восстановлении записи о праве собственности *** Н.К. на квартиру 30, расположенную в доме ***.

Истребовать квартиру по адресу: *** из чужого владения *** Анастасии Александровны.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые 10 сентября 2012г. в виде ареста квартиры ***.

У с т а н о в и л а:

*** Н.К. обратилась в суд с иском к *** А.А., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 16.08.2011г., дата регистрации 30.08.2011г., а также и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение N *** от 30.08.2011г. и применить последствия недействительности сделки.

В обосновании требований ссылается, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02.10.1998г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. С помощью риелтора по имени Станислав, проживающего в г.Чехов, истец решила сдать вышеуказанную квартиру в наем. В августе 2011г. Станислав нашел риелтора, который был согласен снять принадлежащую истцу квартиру и организовал встречу с ответчиком - *** А. А. Во время встречи истец подписала договор найма квартиры со своей стороны. После этого решили отпраздновать состоявшуюся сделку. Во время распития спиртных напитков подписанные документы пострадали, ответчик и риелтор Станислав попросили истца переподписать документы. Так как в этот момент истец находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписывая документы, она не читала их содержания. Что происходило в тот день, она не помнит. 16 августа 2011г. истец с ответчиком сдали договор на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Как объяснял Станислав и ответчик, необходимо пройти государственную регистрацию договора. 21.09.2011г. в ЕИРЦ района Зюзино истец узнала, что квартира продана *** А.А.

Незамедлительно истец обратилась в МВД России по району Зюзино г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела но факту мошенничества. Постановлением от 30.09.2011г. в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Вместе с копией данного постановления в полиции истцом были получены копия договора купли-продажи квартиры от 16.08.2011г., копия передаточного акта от 16.08.2011г., свидетельство о государственной регистрации права *** от 30.08.2011г. и расписка о получении истцом денег в сумме *** рублей по договору купли-продажи квартиры от 16.08.2011г.

Считает, что заключенный между истцом и ответчиком *** А.А. договор купли-продажи указанной квартиры, имеет все признаки недействительной сделки, предусмотренные ст. 177, 179 ГК РФ. Выдавая договор купли-продажи за договор найма, ответчик, воспользовавшись алкогольным опьянением истца, ввела ее в заблуждение. Расписка о получении денег в сумме *** рублей, вероятно, была написана истцом в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, что следует из почерка, которым составлена расписка, большим наличием ошибок в тексте расписки. О написании расписки истцу ничего не известно. Никаких денег от ответчика за продажу спорной квартиры истец не получала, продавать квартиру не собиралась.

11 октября 2012г. истец дополнила исковые требования, просила истребовать квартиру у *** А.А. в порядке ст. 302 ГК РФ (л.д.46-48).

Истец *** Н.К. и ее представить *** С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования не признают.

Представитель ответчика *** А.А. по доверенности *** И.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г.Москвы, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель *** А.А., по доверенности *** А.В., ответчик *** А.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца *** Н.К., представителя ответчика *** А.А., по доверенности *** И.Н., представителя ответчика *** А.А., по ордеру адвоката *** А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от 02.10.1998г., истец *** Н.К. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.76-78). В данном жилом помещении никто не проживал, истец зарегистрирована и проживает по иному адресу.

16 августа 2011г. между *** Н.К. и *** А.А. заключен договор купли-продажи, из условий которого следует, что *** Н.К. продала спорную квартиру *** за *** руб., деньги выплачены в день подписания договора (л.д.81). Договор подписан лично *** Н.К.

Представителем ответчика представлен передаточный акт от 16 августа 2011г., согласно которого *** Н.К. передала *** А.А. спорную квартиру (л.д.140). Также представлена расписка о получении *** от *** по договору купли-продажи денежных средств в размере *** руб. (л.д.142).

19 августа 2011г. *** Н.К. и *** А.А. обратились в Управление Росреестра г.Москвы с заявлением о государственной регистрации договора (л.д.97,98).

*** А.А. 10 сентября 2011г. получен договор и свидетельство о государственной регистрации права. *** 20 сентября 2011г. получила договор купли-продажи квартиры, договор пожизненного содержания с иждивением, передаточный акт, что следует из расписки (л.д.75,76).

21 сентября 2011г. *** обратилась в отдел МВД России по району Зюзино с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по имени Станислав, который мошенническим путем оформил договор купли-продажи ее квартиры 30 *** (л.д.132).

30 сентября 2011г. старшим УУП отдела МВД России по району Зюзино г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения (л.д.146)

10 октября 2011г. *** подано исковое заявление в Зюзинский районный суд г.Москвы. Определением от 20 декабря 2011г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

09 ноября 2012г. *** А.А. продала своей родственнице *** А.А. спорную квартиру (л.д.105). Государственная регистрация договора была приостановлена, так как Зюзинским районным судом г.Москвы были приняты меры по обеспечению иска.

По ходатайству представителя ответчика определением от 27 февраля 2012г. меры по обеспечению иска были отменены. После вступления определения в законную силу государственная регистрация перехода права собственности была произведена.

В настоящее время собственником квартиры является *** А.А.

Из выписки из истории болезни следует, что истец с 07 по 28 декабря 2012г. находилась на лечении в ГКУЗ наркологическая клиническая больница N17 с диагнозом при поступлении "хронический алкоголизм" 2 ст., абсинентный синдром легкой степени выраженности. Врачами было установлено, что с 35 лет пьянство у истца стало систематическим, у нее ослабла способность контролировать количество выпиваемого; появились амнезии финального этапа опьянения; похмельный синдром сформировался через 5 лет. Форма употребления спиртных напитков постоянная по 2-3 недели с перерывами до 1-2 дней. При выписке поставлен диагноз "хронический алкоголизм 2 ст., постоянная форма; энцефалопатия смешанного генеза, артифокия обоих глаз".

Из выводов заключения судебной экспертизы ЗАО "Центра независимых экспертиз" N*** от 01 марта 2013г. следует, что рукописные записи и подписи *** Н.К., расположенные в расписке от 16 августа 2011г. в строке " " раздела "ПРОДАВЕЦ" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2011г. были выполнены под действием "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя. Данные записи выполнены в состоянии алкогольного опьянения (л.д.167-184).

Оценив представленные доказательства, включая заключение экспертизы, показания свидетелей, суд согласился с заключением эксперта, не усмотрев оснований заинтересованности эксперта в исходе дела, принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет значительный стаж работы в области почерковедения, пришел к выводу, что в момент совершения сделки истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, что нашло объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие этого не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения. Применив положения ст.ст. 177, 179 ГК РФ, предусматривающие основания недействительности сделок, признал договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между *** Н.К. и *** А.А. недействительным, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы представителя ответчика о том, что степень алкогольного опьянения истца в момент подписания договора купли-продажи не установлена, суд подверг критической оценке, сославшись, что в заключении эксперта указаны многочисленные признаки снижения координации движений при подписании истцом договора купли-продажи.

Поскольку сделка, совершенная истцом имеет порок воли, и является недействительной, руководствуясь ст.301, п.1 ст.302 ГК РФ, в силу которых, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, приобретена *** А.А. у ответчика *** А.А., которая не имела право его отчуждать, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск в части истребования квартиры из незаконного владения *** А.А., также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ и ответчику не возвращены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку доказательств, объективно подтверждающих получение денежных средств истцом по договору купли-продажи с *** А.А. материалы дела не содержат. Имеющаяся в деле расписка о получении *** Н.К. *** руб., как следует из заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз", были выполнены под действием сбивающих факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя". *** Н.К. получение денежных средств отрицает, доказательств обратного суду не представлено, требований о возврате денежных средств не заявлялось.

Доводы жалобы, указывающие на конфликтные отношения истца со своей дочерью, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку представленных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя *** А.А., по доверенности *** А.В., *** А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи