Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39254/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - противоправные действия - контроль за соблюдением прав потребителей - проведение экспертизы - акт экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39254/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-39254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" в лице председателя организации Орехова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" к ООО "Эльдорадо" в защиту интересов неопределенного круга потребителей о прекращении противоправных действий отказать,

установила:

МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" обратилось в суд с иском к ООО "Эльдорадо" в защиту интересов неопределенного круша потребителей о прекращении противоправных действий, указывая на то, что были проведены мероприятия общественного контроля в отношении ООО "ЭЛЬДОРАДО" по адресу: *****************************, ТЦ "Меридиан", в ходе которых установлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей при продаже товаров, в связи с чем полагало необходимым признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика, допущенные в сфере торгового обслуживания, а именно: отсутствие единообразно оформленных ценников; предоставление недостоверной информации потребителям, введение в заблуждение (при указании двух различных цен на одном ценнике) в отношении следующих товаров: подставка для ноутбука *************************** штрих-код *************************** (нарушение требований к указанию наименования и место нахождения импортера, отсутствие указания на страну производителя на русском языке); сумка для ноутбука ***************************" (*************************** штрих-код ***************************): нарушение требований к указанию наименования и место нахождения изготовителя; нарушение требований к указанию наименования и местонахождения импортера; не соблюдение требований по оформлению ценника (не указана валюта в рублях, неверное указание страны производителя, страна производитель не указан на русском языке); обязать устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., на оплату независимой экспертизы в размере 18 000,00 руб., обязать довести до сведения потребителей решение суда черед средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ"; в случае неисполнения решения суда в части его опубликования, обязать ответчика возместить понесенные расходы истца на опубликование решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что все ценники оформлены с соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей и Правил торговли, представителями истца сфотографированы не сами ценники, а сопутствующая информация о продаже товара в кредит. Истец злоупотребляет своими правами, т.к. не обладает правами государственных контролирующих органов и вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прав, которые предоставлены самим потребителям - гражданам, а после этого направлять акты проверок для рассмотрения в уполномоченные органы. Данное требование истцом не было исполнено, что указывает на превышение полномочий. Акт проверки не был вручен ответчику, составлен в отсутствие представителей ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" в лице председателя организации Орехова С.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом необоснованно не был принят во внимание представленный Протокол N232-09 от 01.08.2012 г.; из представленных фотографий ценников видно наличие нарушений: не указана валюта цены в рублях; в мотивировочной части решения не указан материальный закон и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд; система "ТПП Эксперт" Торгово-Промышленной Палаты РФ является системой добровольной сертификации, и отсутствие эксперта в ее реестре экспертов не может свидетельствовать об отсутствии права этого эксперта проводить экспертизу.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчиков неоднократно откладывалось, выслушав объяснения представителя ООО "ЭЛЬДОРАДО" по доверенности Жидович О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.3 ГПК РФ, ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что истец зарегистрирован в качестве Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", целью которого, согласно п.п.2.1, 2.2 Устава, является, содействие защите прав потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение своевременной, достоверной информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов; организация осуществляет общественный контроль за соблюдением прав потребителей (л.д.10, 41-45); на основании Приказа председателя Организации от 31.07.2012г. NПР-ПТФ-12-8-121 01.08.2012г. были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в ООО "ЭЛЬДОРАДО" по адресу: *************************** (л.д.48); исходя из представленного протокола проверки, ценники оформляются не единообразно, указаны 2 разные цены на одном ценнике, на товарах выявленных и зафиксированных фотосъемкой не указаны: сумка для ноутбука *************************** (нарушение требований к указанию наименования и юридического адреса импортера, не указана страна производства или указана неверно, отсутствие информации о назначении (области использования), отсутствие правил и условий эффективного и безопасного использования товара, не соблюдены требования к наличию цены и оформлению ценника), подставка для ноутбука *************************** (нарушение требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя; нарушение требований к указанию наименования и юридического адреса импортера, не указана страна производства или указана неверно, отсутствие информации о назначении (области использования), отсутствие правил и условий эффективного и безопасного использования товара) (л.д.12, 13).

Исследуя представленные истцом фотографии, суд пришел к выводу о том, что ценники содержат в себе сведения об общей цене товара и о размере ежемесячного платежа, в случае приобретения товара в кредит; при этом в ценнике указано количество и цена товара, уплачиваемая ежемесячно в случае покупки в рублях (л.д.19, 20, 26, 27).

При этом, суд верно отметил, что из представленных фотографий невозможно сделать однозначный вывод о дате изготовления фотографий и месте их изготовления, о наличии (отсутствии) полной информации, содержащейся в ценнике (нечеткое качество изображения), а также о том, является ли данный ценник дополнительным ценником к товару, продажа которого осуществляется в кредит. Согласно представленным ответчиком ценникам (по состоянию на 01.08.2012г., 12.03.2013г.), утвержденным в ООО "ЭЛЬДОРАДО" - Магазин N107 "Электросталь", они содержат в себе информацию, в том числе, о цене товара, выраженную в рублях, о фирме изготовителе, о месте нахождения изготовителя, а также об импортере товара.

Также суд правильно критически оценил протокол выявленных нарушений прав потребителей от 01.08.2012г. N232-09, который составлен проверяющим в одностороннем порядке без извещения представителей ООО "ЭЛЬДОРАДО" о проводимой проверке, доказательства вручения акта уполномоченному ответчиком лицу, ознакомления его с протоколом, ни сам протокол, ни иные материалы дела не содержат, также как истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, о предоставлении продавцом информации, вводящей в заблуждение потребителя.

Поскольку суду небыли представлены сведения и документы, подтверждающие владение специалистом необходимыми для проведения экспертизы профессиональными навыками, экспертиза составлена на основании представленных истцом фотографий товаров в электронном виде, установить дату производства которых из акта экспертизы не представляется возможным, о проведении экспертизы ответчик не уведомлялся, судом обоснованно не приняты в обоснование доводы эксперта Колосовой Е.В. в Актах экспертизы (л.д.16, 17, 24, 25).

Учитывая изложенное, а также не предоставление доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "ЭЛЬДОРАДО" при реализации товаров (подставка для ноутбука ***************************и сумка для ноутбука ***************************) в Магазине N107 "Электросталь" нарушает требования действующего законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в порядке ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" в лице председателя организации Орехова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: