Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39257/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - страхование автомобиля - защита прав потребителей - КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39257/13

Судья Лобова Л.В. Дело N 11-39257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности *** С.В., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу *** Ирины Сергеевны в счет страхового возмещения *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке *** руб., нотариальные расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., штраф *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

*** И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку по Закону "О защите прав потребителей" в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В обосновании иска ссылается на то, что 07 сентября 2011г. между *** И.С. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства Киа, гос.N ***, в соответствии с которым были застрахованы риски "Хищение" и "Ущерб" и "Гражданская ответственность". Страховая сумма по риску КАСКО составил *** руб.

26 апреля 2012 года произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате чего, выгорела значительная часть автомобиля и моторный отсек. При определении размера страховой выплаты ответчик исходил из п.п.8.4 и 10.21.2 Правил страхования, и размер возмещения был определен с учетом процента износа. Применение износа полагает является ничтожным условием договора страхования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** И.С., по доверенности *** С.А. поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности, *** С.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что страховая компания выполнила обязательства по договору, выплатив страховое возмещение за вычетом размера износа, с чем истец согласилась. Также пояснила, что неустойка в размере 3% не подлежит применению, расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности *** А.О., указывая, что суд применил Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии истца *** И.С., представителя ответчика ЗАО "МАКС", выслушав представителя истца, по доверенности *** С.А., не согласившегося с доводами жалобы и пояснившего, что решение суда ответчиком исполнено, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2011г. между *** И.С. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым были застрахованы риски "Хищение" и "Ущерб" и "Гражданская ответственность". Страховая сумма по риску КАСКО составил *** руб. (л.д.15-16).

26 апреля 2012 года произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате чего, выгорела значительная часть автомобиля и моторный отсек. По результатам данного сообщения о пожаре, дознавателем ОНД по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по МО 02 мая 2012г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.30-31).

Истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке (л.д.34). Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается Соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 05 декабря 2012г (л.д.211), актом о страховом случае (л.д.212), платежным поручением (л.д.214).

В соответствии с п. 4.8. Правил в период действия договора (полиса) страхования устанавливаются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства (в процентах от страховой суммы): за 1 год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 2 год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3 и последующие годы эксплуатации -12% (по 1% за каждый месяц).

При этом, при расчете износа застрахованного ТС неполный месяц срока действия договора (полиса) страхования учитывается как полный.

Страховая выплаты была рассчитана с учетом величины износа 10% - *** руб., что также подтверждается Соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 05 декабря 2012г (л.д.211).

Суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом амортизационного износа, соответственно, наличие данного положения в договоре страхования транспортного средства или правилах страхования, является недопустимым, учитывая, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 30.01.2013г., из содержания которых следует, что выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества не должна производиться с учетом износа и амортизации застрахованного имущества, при этом право страхователя должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно находилось до причинения вреда, и застрахованное имущество не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (до наступления страхового случая), пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании в счет недоплаченного страхового возмещения *** руб., подлежат удовлетворению.

И, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, не исполнено ответчиком, суд удовлетворил данное требование истца в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и взыскал неустойку за период с 13.10.2012г. по 06.12.2012г. в размере *** руб. (*** х8,25%:360х54=***).

Судом правомерно распределены судебные расходы и с ответчика взысканы расходы за проведение оценки в размере *** руб., нотариальные расходы *** руб., государственная пошлина которые документально подтверждены (л.д.90-91,94) и являются необходимыми в связи с рассматриваемым делом, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате помощи представителя, которые подтверждены документально, с учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости в размере *** руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом также взыскана компенсация морального вреда - *** руб.

Поскольку судом установлен факт отказа ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требования истца, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб., что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (*** +*** +7500+15000+2000=*** х50%=***).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что права истца, как потребителя, были нарушены необоснованным занижением суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.: 2).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, и неправильную оценку представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений закона, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности *** С.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи