Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39261/13 (ключевые темы: договор хранения - требование о возмещении убытков - одежда - возмещение стоимости - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39261/13

Судья Мустафина И.З. Дело N 11-39261/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ерофеевой И.О. по доверенности Ерофеевой М.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерофеевой И.О. к ООО "Фастлэнд" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Ерофеева И.О. обратилась в суд с иском к ООО "Фастлэнд" о взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2012 года она пришла в принадлежащее ответчику кафе "МУ-МУ", расположенное по адресу: ***, оставила свою шубу из меха норки в зале кафе на крючке позади себя. Спустя некоторое время истец собралась покинуть кафе и обнаружилось, что шуба пропала. По данному факту возбуждено уголовное дело. Считает, что хищение шубы произошло из-за непринятия мер сотрудниками кафе "МУ-МУ" по сохранности одежды посетителей. Просит взыскать в свою пользу с ООО "Фастлэнд" стоимость шубы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Ерофеева И.О. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Ерофеева М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на проезд и проживание, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Представитель ответчика ООО "Фастлэнд" по доверенности Новинский К.П. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" по доверенности Новокщёнов Д.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ерофеева М.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ерофеевой М.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Новинского К.П., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из смысла п. 1 ст. 886 ГК РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Как установлено в судебном заседании 23 декабря 2012 года около 11.00 часов истец Ерофеева И.О. пришла в кафе "МУ-МУ", расположенное по адресу: *** на встречу с друзьями. Истец оставила свою шубу из меха норки на крючке, расположенном в зале кафе "МУ-МУ". По окончании встречи около 16 часов истец обнаружила, что шуба исчезла с крючка.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года ОД отдела МВД России по району *** города Москвы по заявлению истца в отношении неустановленного лица по данному факту возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости шубы. Претензия истца была передана ответчиком в ОАО СК "Альянс", ссылаясь на то, что гражданская ответственность ООО "Фастлэнд" за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО СК "Альянс".

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 23 декабря 2012 года Ерофеева И.О. пришла в кафе "МУ-МУ" на встречу с друзьями, и повесила свою шубу из меха норки на крючок, расположенный позади себя на деревянной колонне, воспринимаемый ею в качестве крючка для одежды, последовав тем самым примеру посетителей кафе. Также пояснила, что шуба была куплена истцом за *** руб., заявленный в исковом заявлении размер убытков определен ею самостоятельно с учетом износа вещи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что вины ООО "Фастлэнд" в причинении истцу ущерба нет, поскольку ни кафе "МУ-МУ", ни отдельные его сотрудники не несут ответственности за сохранность личных вещей гостей кафе, в кафе имеются информационные таблички, которые предупреждают посетителей, что администрация кафе за личные вещи посетителей ответственности не несет. Представитель ответчика также указал, что ни ответчик, ни сотрудники кафе "МУ-МУ" не принимают у посетителей на хранение верхнюю одежду, в кафе нет гардероба, нет специальных мест для хранения и размещения одежды, куда бы посетители сдавали свои вещи на хранение, непосредственно вручали вещи лицу, ответственному за хранение. Смонтированные на колоннах крючки, расположенные по периметру зала, предназначены для крепления декора и не являются вешалками для одежды.

Из объяснений, полученных у Ерофеевой И.О. 25 декабря 2012 года дознавателем ОД отдела МВД России по району *** города Москвы и протокола допроса свидетеля *** от 25 декабря 2012 года следует, что 23 декабря 2012 года Ерофеева И.О. и *** пришли в кафе "МУ-МУ" по адресу: ***; расположившись за столом Ерофеева И.О. решила снять шубу, но когда собралась ее повесить обнаружила, что рядом со столом нет вешалки для одежды, в связи с чем Ерофеева И.О. повесила свою шубу на крючок, расположенный на стене позади себя, на котором уже висела шуба другого посетителя кафе. Около 16.00 час. Ерофеева обнаружила, что её шуба пропала.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами не сложились фактические отношения по договору хранения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательств по хранению шубы истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду ни доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору хранения имущества, ни факта их нарушения ответчиком, ни причиненных вследствие этого убытков.

Судом обоснованно были отвергнуты доводы истца о том, что шуба была оставлена ею в месте, отведенном для этой цели - на крючке в зале кафе, поскольку как следует из представленной ответчиком выкопировки дизайн проекта интерьера кафе "МУ-МУ" крючки, смонтированные в зале кафе на деревянных колоннах, предназначены для крепления декора, и не являются местом, отведенным для хранения верхней одежды, головных уборов посетителей и не используются как гардероб.

Судом также правильно признаны несостоятельными ссылки истца на то, что, повесив шубу на крючок, она последовала примеру других посетителей кафе, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о заключении между сторонами договора хранения.

При таких обстоятельствах, договор хранения между сторонами не может считается заключенным, то есть стороны не вступили в отношения поклажедателя и хранителя, не приобрели соответствующие права и обязанности, и у ответчика не возникло ответственности за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

Учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, а также отсутствуют предусмотренные ст. 15, 393 ГК РФ основания для возложения на ООО "Фастлэнд" гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов вытекают из требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что истец повесила шубу в специально отведенном для этого месте - крючке на стене, таким образом ответчик, в соответствии ч. 2 ст. 924 ГК РФ, принял на хранение имущество истца, является ошибочным и противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку указанное истцом место не является местом для хранения верхней одежды.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили их оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: