Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39262/13 (ключевые темы: служба судебных приставов - сроки исковой давности - нарушение прав потребителей - неустойка - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39262/13

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-39262/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кретова О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кретова О.В. к УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебных приставов, отказать

установила:

Кретов О.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 1999 г. с Московского представительства компании "***" в его пользу за нарушение прав потребителя взысканы денежные средства в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб. *** коп. 20 декабря 1999 г. 1-ым межрайонным ОСП по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство, которое 13 января 2000 г. окончено как исполненное. Письмом Главного управления юстиции г. Москвы от 24 мая 2000 г. ему сообщили, что исполнительное производство по взысканию денежных средств является исполненным, денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом в ОАО КБ "***", однако перечислить их на счет истца не представляется возможным связи с тем, что банк не перечисляет средства. Истец обращался с жалобами на действия судебных приставов и иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и судебных расходов, однако в удовлетворении требований было отказано. Письмом конкурсного управляющего ОАО КБ "***" от 08 августа 2003г. истцу сообщалось, что ОАО КБ "***" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, 1-ый межрайонный ОСП по ЦАО г. Москвы признан кредитором и требование по неисполненному платежу в размере *** руб. *** коп. включено в пятую очередь реестра кредиторов. Денежные средства по решению суда в размере *** руб. *** коп. им до настоящего времени не получены. Просит взыскать с УФССП по г. Москве за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму вреда, причиненного неисполнением решения суда от 23 сентября 1999 г. с учетом индексации с 2000 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Кретов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Москве Жуков К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности по требованиям истца.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кретов О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также при принятии решения судом необоснованно применен срок исковой давности в отношении МФ РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по г. Москве Максименко В.О., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 1999 г. с Московского представительства компании "***" в пользу истца взыскано за нарушение прав потребителя стоимость телевизора в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб.*** коп.

20 декабря 1999 г. 1-ым межрайонным ОСП по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство, которое 13 января 2000 г. окончено как исполненное.

По жалобе Кретова О.В. на действия службы судебных приставов Хамовническим районным судом г. Москвы 12 июля 2002 г. рассмотрено гражданское дело, в удовлетворении требований Кретова О.В. отказано.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 20 декабря 1999 г. службой судебных приставов ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство по взысканию с Московского представительства компании "***" в пользу истца денежных средств; 13 января 2000 г. платежным поручением должник перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере *** руб., однако банк, обслуживающий депозитный счет службы судебных приставов, не перечислил Кретову О.В. указанные денежные средства по независящим от службы судебных приставов причинам; главное управление службы приставов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "***" о возвращении остатка денежных средств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2001г. сумма долга взыскана с КБ "***"; перечисленная Кретову О.В. денежная сумма включена в исковые требования Службы судебных приставов к КБ "***"; в связи с тем, что банк признан банкротом, перечислить деньги заявителю не представляется возможным и исполнить решение суда возможно только в рамках конкурсного производства; КБ "***" признан банкротом, требования Службы судебных приставов включены в реестр кредиторов 5-ой очереди.

Суд по вышеуказанному делу пришел к выводу о том, что в неисполнении решения суда в отношении Кретова О.В. отсутствует вина службы судебных приставов ЦАО г. Москвы и нет оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что при наличии судебного акта, которым проверена законность действий службы судебных приставов по исполнению решения суда и в жалобе Кретова О.В. отказано, оснований для возмещения вреда не имеется.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. При недоказанности одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Кретовым О.В. не доказаны обстоятельства причинения убытков незаконными действиями (бездействием) судебных приставов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

Доводы жалобы истца на то, что не соответствуют действительности установленные судом обстоятельства относительно перечисления ему на расчетный счет в КБ "***" взысканной суммы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Хамовнического м\м суда г. Москвы от 12 июля 2002 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самовольно применил срок исковой давности в отношении Министерства финансов РФ, тогда как последним об этом не было заявлено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, из которого следует, что отказывая истцу в иске, суд исходит не из пропуска срока исковой давности, а из недоказанности причинения вреда истцу со стороны службы судебных приставов и отсутствия их вины в имеющихся у истца убытках.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Кретова О.В. фактически выражают его несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование и применение норм права, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: