Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39282/13 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление пропущенного срока - представление прокурора - восстановление нарушенных прав - истечение срока обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39282/13

Судья суда первой инстанции:

Федорова Я.Е. гр. дело N 11-39282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ёхиной Ю.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

Частную жалобу истца Ёхиной Ю. И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года о возврате искового заявления возвратить заявителю,

установила:

Ёхиной Ю.И. подана частная жалоба на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым ей возвращено исковое заявление к Управлению ДЖП и ЖФ по г. Москве о защите и восстановлении нарушенных прав и взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ёхина Ю.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Возвращая Ёхиной И.Ю. частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года Ёхиной Ю.И. возвращено заявление к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Восточном административном округе о защите и восстановлении нарушенных прав и взыскании морального вреда.

17 июня 2013 года в Московский городской суд поступила частная жалоба Ёхиной Ю.И. на указанное выше определение суда.

Таким образом, частная жалоба Ёхиной Ю.И. подана с пропуском установленного законом срока для обжалования определения суда.

Суд, возвращая частную жалобу, правильно указал, что ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы Ёхиной Ю.И. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а являются по своей сути основаниями для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: