Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39285/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - многоквартирный дом - защита прав потребителей - собирание доказательств - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39285/13

Судья Аверьянова И.Е.

Гражданское дело N 11-39285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, материал по частной жалобе представителя истца Бузуновой А.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено: возвратить Жериковой Т.Л. исковое заявление к ЗАО "Управстройинвест" о признании права собственности на машиноместо с приложенными документами; разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения

установила:

Истец Жерикова Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Управстройинвест" о признании права собственности на машиноместо.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение ст.131,132 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства того, что правоотношения сторон возникли из отношений по инвестиционной деятельности, так как не указано по какому договору перешло право требования истцу, в связи с чем, по заявленным требованиям подлежит уплата государственной пошлины. Кроме того, в указанном определении суда было указано на то, что из приложенных документов усматривается, что требования истца не могут быть обращены к указанному ответчику, который уступил свои права требования к иному лицу.

В исполнение указанного определения суда, представитель истца - Бузунова А.А. в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ просила оказать содействие в собирании доказательств, затребовать у ответчика ЗАО "Управстройинвест" копию Договора N_.. о 22 ноября 2004 года, на основании которого у последнего возникло право на спорное машиноместо.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца - Бузунова А.А. в своей частной жалобе.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года постановлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Жериковой Т.Л., суд указал на то, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 08 июля 2013 г., в частности, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем согласиться с таковым выводом суда первой инстанции не представляется возможным.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что исходя из содержания договора, целей сторон при его заключении, к отношениям сторон применим Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, данные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичные доводы изложены в частной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца, поскольку она согласуется с положениями ч.9 ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по смыслу которых к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, об оплате государственной пошлины, а также с учетом просьбы об оказании содействия в собирании доказательств, противоречат ст. ст. 57, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких данных, доводы жалобы обоснованы, определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в Измайловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии, поскольку таковое право у суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение суда Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года отменить, вернуть в Измайловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: