Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39290/13 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление пропущенного срока - жилая площадь - извещение лиц, участвующих в деле - органы внутренних дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39290/13

Судья Сушина Т.Е.

Гражданское дело N 11-39290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.

при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Клинчевой Н.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено: отказать Клинчевой Н. Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда гор.Москвы от 05 февраля 2003 года по гражданскому делу N2-__

установила:

Решением Измайловского районного суда гор.Москвы от 05 февраля 2003 года по гражданскому делу N2-_. по жалобе Пелевиной Ю. А. на отказ ОВД "Соколиная гора" гор.Москвы в регистрации на жилую площадь требования удовлетворены, суд обязал ОВД "Соколиная гора" гор.Москвы зарегистрировать Пелевину Ю.А. на жилую площадь по адресу: гор.Москва, __.

24 июля 2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба Клинчевой Н.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда, которое мотивировано тем, что Клинчева Н.Н. не являлась участником производства по делу N2-_.., однако на дату рассмотрения дела была зарегистрирована на спорной жилой площади, о решении от 05 февраля 2003 г. ей стало известно только 28 июня 2013 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Клинчева Н.Н.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Клинчевой Н.Н., суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока и не нашел их исключительными, объективно препятствующими Клинчевой Н.Н. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с таковой оценкой доказательств, находя ее всесторонней, полной и объективной.

Выражая несогласие с определением, Клинчева Н.Н. вновь ссылается на то, что о судебном решении от 05 февраля 2003 г. ей стало известно только 28 июня 2013 г.

Вместе с тем, эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам оценки которых, суд не нашел их исключительными и уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы носят не процессуальный характер и основанием к отмене данного определения не являются. Фактически доводы направлены на несогласие с вынесенным определением.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в оспариваемом определении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Клинчевой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года без изменения, частную жалобу Клинчевой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: