Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39291/13 (ключевые темы: прекращение исполнительного производства - частная жалоба - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - неисполнение решения суда - временное отсутствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39291/13

1 инстанция: Судья Ставич В.В. гр. Дело N 11-39291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Бескоровайной Т.В. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года по заявлению Бескоровайной (ранее Назаровой) Т.В., Назарова А.В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-398/10 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении исполнительного производства,

установила:

Определением суда от 31 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Бескоровайной Т.В., Назарова А.В. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-398/10 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с данным определением суда, Бескоровайная Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 15 июня 2010 года Назаров В.С. вселен в квартиру по адресу: г.Москва, ул. Г***, д. **, корп. *, кв. *; Назарова Т.В. и Назаров А.В. обязаны выдать Назарову В.С. ключи от замков входной двери квартиры; определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру; в удовлетворении встречного иска о признании невозможным совместного проживания Назарова В.С. с Назаровыми Т.В., А.В. и И.В., признании недействительным договора соцнайма от 08.09.2008г. в части п. 1.3., п. 2.1.6 внесения изменений в указанный договор в части исключения из него Назарова В.С., а также снятии с регистрационного учета, отказано.

01 октября 2013 года Бескоровайная Т.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 15 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что Назаров В.С. в спорной квартире не проживает с 2007 года, решение суда фактически не исполнялось, Назаров В.С. в квартиру не вселялся, создал другую семью. Такое поведение Назарова В.С., по мнению заявителя, опровергает основанной мотив принятия судом решения о временном отсутствии члена семьи нанимателя. Также, заявитель просила суд прекратить исполнительное производство в пользу взыскателя Назарова В.С.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства, на которые она сослалась как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств, и таким обстоятельством не является факт неисполнения решения суда.

При рассмотрении по существу вышеуказанных исковых требований Назарова В.С. и встречного иска Назаровой (Бескоровайной) Т.В., Назарова А.В. судом исследовались все обстоятельства, связанные с заявленными исками, оценивались доказательства.

При таких данных вывод суда о необоснованности заявления Бескоровайной Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 392 ГПК РФ). Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется.

Также, правомерно руководствуясь ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обоснованно отказал в заявленном Бескоровайной Т.В. требовании о прекращения исполнительного производства ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения по заявлению должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Бескоровайной Т.В. сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении ее требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повторяют доводы данного заявления. Однако, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Изложенные в жалобе доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Бескоровайной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: