Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39305/13 (ключевые темы: порядок пользования земельным участком - индивидуальный гараж - гаражный бокс - денежная компенсация - органы государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39305/13

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-39305

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Семушева В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013г., которым постановлено: Обязать Семушева * демонтировать принадлежащий ему гаражный бокс с условным номером 3, расположенный по адресу: * и вывезти его с земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнении Семушевым * решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельный участок за счет Семушева * с взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда.

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Семушеву В.В.. о демонтаже металлического тента и об освобождении земельного участка, указывая, что на территории района "Щукино" по адресу: *, ответчиком установлен гараж боксового типа с условным N 3 без оформления земельно-правовых отношений, на основании изложенного просит обязать ответчика демонтировать за свой счет указанный гараж N 3, расположенный по адресу: *, а в случае не исполнения ответчиком решения суда, разрешить истцу самостоятельное исполнение решения суда, в том числе с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов на ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Семушев В.В. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен.

Представители третьих лиц: Управы района Щукино г. Москвы Департамента городского имущества города Москвы. Управления регулирования землепользования в СЗАО г. Москвы, ПО Всероссийского Общества Автолюбителей (ВОА) "Волоколамская", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Семушев В.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Семушева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: * находится ПО "Всероссийского общества автолюбителей (ВОА) "Волоколамская", с которым земельно-правовые отношения Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы N * от 10.12.2012г.

Принадлежащий ответчику гаражный бокс с условным номером 18 используется на земельном участке, расположенном по адресу: * без надлежащего оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Ст. 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка.

Ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При вынесении решения, суд исходил из требований ст. ст. 8, 268 ГК РФ ст. 29 ЗК РФ, руководствовался Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. за N 526-ПП.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве, не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, договора аренды, либо субаренды земельного участка, распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование, не производит оплату за пользование земельным участком. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу требований ст. ст. 20, 25 Закона г.Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), собственником спорного земельного участка является г.Москва.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Москвы от 09.03.2011г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 2.1. Положения "О порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП индивидуальный гараж - это объект, предназначенный для хранения автотранспортного средства, в том числе машино-место в гаражном комплексе.

В силу п. 2.3 указанного Положения освобождение территории - мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

Пунктом 2.2. Положения установлено, что владелец гаража - лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов (далее - правоподтверждающие документы):

- актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки;

- свидетельством о праве на наследство;

- вступившим в законную силу судебным актом;

- актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов;

- иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования в настоящее время спорного земельного участка ответчиком не представлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок занимается ответчиком в нарушение установленного законом порядка землепользования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: