Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39306/13 (ключевые темы: порядок пользования земельным участком - гаражный бокс - занятие земельного участка - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39306/13

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-39306

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013г., которым постановлено: Обязать Гусева * демонтировать принадлежащий ему гаражный бокс с условным номером 1, расположенный по адресу: * и вывезти его с земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнении Гусевым * решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельный участок за счет Гусева * с взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда.

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Гусеву Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже металлического бокса с условным номером N 1, расположенного по адресу: *, указывая, что указанный земельный участок предоставлен на праве аренды N * от 20.04.2010 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Указанный металлический бокс размещен без заключения договора на аренду земельного участка и получения необходимого разрешения, в связи с чем, просит суд обязать Гусева Д.В. освободить земельный участок демонтировать за свой счет металлический бокс с условным номером N 1, расположенный по адресу: *., вывезти его с земельного участка. В случае неисполнения освободить земельный участок за счет ответчика и взыскать с него судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гусев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался неоднократно, что подтверждается почтовыми реестрами, однако в судебное заседание не явился.

3 лицо - Управа района Щукино г. Москвы - в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3 лицо - Департамент городского имущества г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3 лицо - ПО "Всероссийского общества автолюбителей (ВОА) "Волоколамская" - в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Гусева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу* находится ПО "Всероссийского общества автолюбителей (ВОА) "Волоколамская", с которым земельно-правовые отношения Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы N *от 10.12.2012 г.

Принадлежащий ответчику гаражный бокс с условным номером 1 используется на земельном участке, расположенном по адресу: * без надлежащего оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Ст. 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка.

Ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При вынесении решения, суд исходил из требований ст. ст. 8, 268 ГК РФ ст. 29 ЗК РФ, руководствовался Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. за N 526-ПП.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве, не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, договора аренды, либо субаренды земельного участка, распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование, не производит оплату за пользование земельным участком. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу требований ст. ст. 20, 25 Закона г.Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), собственником спорного земельного участка является г.Москва.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Доводы жалобы о том, что ответчик не уведомлялся о слушании дела не состоятельны, поскольку 11.07.13г. ответчику направлялось извещение о слушании дела 29.07.13г., что подтверждается описью судебных извещений (л.д.*).

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик является членом первичной организации МГО ВОА "Волоколамская", занимающей спорный участок в соответствии с решением Исполкома Ворошиловского районного совета депутатов трудящихся от декабря 1976г., правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку в настоящий момент у ответчика и первичной организации членом которой он является, не оформлены земельно-правовые отношения с собственником земельного участка, в связи с чем судом правомерно установлено, что использование спорного участка ответчиком является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: