Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 11-39310/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - договор залога - списание денежных средств - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 11-39310/13

Судья: Жедачевская И. Н. Дело N 11-39310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Марченко Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорцова К. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федорцова К. А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по Кредитному договору от 14.06.2006 г. N 1590/2006-АК в размере *** (***) доллара США ** цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - *** доллара США, задолженность по процентам по состоянию на 01.02.2012 г. - *** дол. США.

Обратить взыскание на автотранспортное средство Марка ***** модель 3, идентификационный N **, год изготовления 2006, двигатель N LF 717417, являющееся предметом залога по договору залога N 1590/2006-АК/ЗИ от 14.06.2006 г., заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Федорцовым К. А. Установить начальную продажную цену автотранспортного средства на публичных торгах в размере *** (***) рублей ** копеек.

Взыскать с Федорцова К. А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубля ** копеек,

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Федорцову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.06.2006 г. N 1590/2006-АК в размере *** доллара США ** цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - *** доллара США, задолженность по процентам по состоянию на 01.02.2012 г. - *** дол. США, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) по договору залога N 1590/2006-АК/ЗИ от 14.06.2006 г., установлении начальной продажной цены в размере *** рублей, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора и ст. ст. 12, 309, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федорцов К. А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика Федорцова К. А., суд исходил из того, что ответчик извещалась о явке в суд надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Федорцов К. А. участия не принимал, сведений о получении им извещений о слушании дела 04 мая 2012 г. в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: *****, тогда как ответчик с 15 июня 2010 года зарегистрирован по адресу: *****.

Таким образом, ответчик извещался не по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сведения о надлежащем извещении ответчика Федорцова К. А. о месте, времени слушания дела отсутствуют, и, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил процессуальные права Федорцова К. А., лишив его возможности возражать против иска.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо их лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Резниченко О. О., исследовав ранее представленные и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании 14.06.2006 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1590/2006-АК о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме *** долларов США ** центов и оплаты страховой премии.

Сумма кредита по указанному кредитному договору получена ответчиком в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 05 июня 2011 года включительно.

Согласно п. 2.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,9 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.4 - 3.6 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 06 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 05 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составляет *** доллара США. Последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту, предусмотренной п. 2.4 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.8 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного аннуитетного платежа обязанность Ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивает 15 (пятнадцать) % от суммы пропущенного платежа.

В пункте 4.3.2 кредитного договора указано, что ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.3.8 кредитного договора ответчик обязался оплачивать различные комиссии, связанные с осуществлением операций по счетам, совершаемым во исполнение кредитного договора в соответствии с тарифами банка.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно не выполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов в размере и сроки, предусмотренные договором.

Представленным расчетом подтверждается, что сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** доллара США ** цента, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - *** доллара США, задолженность по процентам по состоянию на 01.02.2012 г. - *** дол. США.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен с учетом платежей, произведенных ответчиком, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически верным.

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на то, что истцом нарушен порядок списания денежных средств, так как в течение всего периода действия договора банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ не соблюдал порядок списания задолженности, списывая в первую очередь пени, проценты.

Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, поскольку из материалов дела, в частности из выписки по счету следует, что истец систематически производил списание денежных средств в счет погашения основной суммы по кредитному договору, что опровергает вышеприведенные доводы ответчика.

То обстоятельство, что денежные средства, вносимые ответчиком, направлялись также на погашение пени, предусмотренные договором, не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком встречные исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств и возврате денежных средств заявлены не были.

Судебная коллегия также не может согласиться с представленным ответчиком расчетом задолженности, поскольку он является арифметически не верным, имеет расхождения с представленной ответчиком выпиской по счету. В нем не учтен порядок списания денежных средств, произведенный банком. Кроме того, ответчик представляет расчет, где рассчитывает только основной долг и проценты за пользование основным долгом и не производится расчет по штрафам и неустойкам.

Так из внесенной 22 мая 2007 года суммы в размере *** долларов США в счет погашения основного долга были зачислены денежные средства в размере *** долларов США, в то время как по расчету истца в счет погашения основного долга и списались лишь в размере *** долларов США.

В связи с указанным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, считает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Материалами дела так же подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 14.06.2006 года заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 1590/2006-АК/ЗИ, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Марка ***** модель 3, идентификационный N **, год изготовления 2006, двигатель N LF 717417, залоговой стоимостью *** долларов США ** центов.

В силу ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное залогом; допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований истца вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу указанных норм закона судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере *** рублей с учетом представленных истцом доказательств о его рыночной стоимости.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федорцова К. А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по Кредитному договору от 14.06.2006 г. N 1590/2006-АК в размере *** (***) доллара США ** цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на автотранспортное средство Марка ***** модель 3, идентификационный N **, год изготовления 2006, двигатель N LF 717417, являющееся предметом залога по договору залога N 1590/2006-АК/ЗИ от 14.06.2006 г., заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Федорцовым К. А.

Установить начальную продажную цену автотранспортного средства на публичных торгах в размере *** (***) рублей ** копеек.

Взыскать с Федорцова К. А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубля ** копеек.

Председательствующий:

Судьи: