Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 11-39311/13 (ключевые темы: договор займа - предварительный договор - новация - замена первоначального обязательства - учет процентов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 11-39311/13

Судья: Ланина Л.Е.

N 11-39311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Варава Л.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с Варава Л.А. в пользу Мансарлийской В.И. *** руб.)

установила:

Мансарлийская В.И. обратилась с иском к ответчику Варава Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 29.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условий данного договора, истец передала ответчику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязалась осуществить возврат денежных средств до 29.12.2012 г., но не ранее 29.11.2012 г., а также уплачивать проценты в размере *** рублей ежемесячно, до 29 числа месяца. Ответчик обязательства по договору займа не выполняет, проценты не уплачивает, основную сумму займа не возвращает, в связи с чем между сторонами 15.12.2012 г был заключен предварительный договор, согласно которому ответчик в случае невыполнения принятых на себя по договору займа обязательств, обязалась осуществить продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: *** до 01.04.2013 г. Также ответчик обязалась не позднее чем через 15 дней после продажи квартиры передать истцу *** рублей, исполнить долговое обязательство в размере ***рублей, с учетом процентов из расчета 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки с 29.11.2012 г., а также уплатить истцу по *** рублей за каждый месяц просрочки, начиная с января 2013 года до полного выполнения своих обязательств перед истцом.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика *** рублей основного долга, ***рублей процентов по договору займа, *** рублей пени на сумму основного долга по договору займа, *** рублей пени на сумму процентов по договору займа, а всего *** рублей.

Истец Мансарлийская В.И. и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Варава Л.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Варава Л.А.

Судебная коллегия, выслушав Варава Л.А., адвоката Пластун С.А. по ордеру в ее интересах, Мансарлийскую В.И., ее представителя по доверенности Пронина А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и неправильно применена норма материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицам, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из материалов дела следует, что в 29 августа 2012 года ответчик получил от истца денежные средства в размере ***рублей, о чем была оформлена расписка.

Согласно условий расписки, ответчик обязался возвратить Мансарлийской В.И. сумму займа до 29.12.2012г., а также уплатить проценты по договору займа.

Согласно п. 2.3. договора, ответчик обязался выплачивать истцу проценты в твердой денежной сумме. Пунктом 2.4. договора, сторонами был согласован график выплат и размер процентов по договору займа: до 29.09.2012 - *** рублей; до 29.10.2012 - *** рублей; до 29.11.2012 - *** рублей; до 29.12.2012 - *** рублей.

На основании п. 2.5. договора, в случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

до 29.12.2012 года, ответчик денежные средства истцу не возвратил, проценты в соответствии с заключенным договором займа не уплачивал.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, 15.12.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство в счет обеспечения погашения задолженности по договору займа от 29.08.2012 г. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу***, передать истцу *** рублей не позднее 15 дней после продажи квартиры, исполнить первоначальное долговое обязательство на сумму *** рублей, с учетом процентов из расчета 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а также выплатить истцу по *** рублей за каждый месяц просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга начиная с января 2013 года (п.1.2 Договора).

В соответствии с Пунктом 1.6 - заключением данного Предварительного договора стороны прекращают действие договора займа от 29.08.2012 года, заключенного между сторонами.

Таким образом, соглашением сторон произведена замена первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицам, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Основное обязательство между сторонами прекращено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела данные обстоятельства не принял во внимание. Сделав в решении ссылку на Предварительный договор, суд, тем не менее, вынес решение по заключенному сторонами договору займа от 29.08.2012 года, который на момент вынесения решения не действовал.

Предварительный договор от 15 декабря 2012 года содержал иной порядок расчета между сторонами.

Исковые требования по исполнению условий предварительного договора от 15 декабря 2012 года заявлены не были. Предметом исследования и оценки в суде данный договор не являлся.

При данных обстоятельствах, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применена норма материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Мансарлийской В.И в удовлетворении исковых требований к Варава В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 июля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мансарлийской В.И. к Варава Л.А.о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи