Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39313/13 (ключевые темы: суброгация - страховая сумма - ДТП - дополнительное соглашение к договору - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39313/13

1 инстанция: Судья Читаева Л.Е. гр. Дело N 11-39313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Муллиной А.А.на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Муллиной А. А., ОСАО "Ингосстрах", которым постановлено:

Взыскать с Муллиной А. А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме _.. руб. _.. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме _.. руб. _. коп., а всего взыскать __ руб. _.. коп.

В удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам Муллиной А.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2011г. по вине Муллиной А.А., в результате несоблюдения ею п. 8.4 ПДД РФ, на ул. __ в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: _.., г.р.з. _.., под управлением водителя Муллиной А.А., принадлежащей ей на праве собственности; _.., г.р.з. __, под управлением водителя Вишнякова М.В., принадлежащего ему на праве собственности; _.., г.р.з. _., под управлением водителя Кузьминой М.А., принадлежащего ей на праве собственности; _.., г.р.з. __, принадлежащего Гуркину И.В. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль _.., г.р.з. __, претерпел конструктивную гибель. На момент ДТП автомобиль __, г.р.з. __ был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО", полис _.. от 23.03.2011г. Во исполнение условий договора страхования, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила 80 % его страховой стоимости, истец произвел выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели автомобиля" в размере __ руб. _.. коп., а взамен приобрел право собственности на данный автомобиль. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Муллиной А.А. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ _.. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Муллиной А.А. и ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации _.. руб. _.. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _..коп.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истец уменьшил размер исковых требований, в связи с тем, что ОСАО "Ингосстрах" перечислило в счет страхового возмещения истцу денежные средства в размере _.. руб. _._ коп., просил суд взыскать с ответчика Муллиной А.А. и ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации __ руб. _. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. _.. коп.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Житарь В.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме

Ответчик Муллина А.А. при рассмотрении дела по существу пояснила, что согласна возместить истцу ущерб в размере __ руб. _.. коп., согласно своему расчету, полагая, что стоимость годных остатков автомобиля _.., г.р.з. _., в соответствии с произведенной оценкой составляет _.. руб.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Воронина Т.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что факт ДПТ произошедшего 07.09.2011г., в результате которого автомобиль _.., г.р.з. _.., претерпел конструктивную гибель, не оспаривают. 29.05.2012г. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере __ руб. _. коп., что подтверждается платежным поручением N _... Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" выплатило другим участникам данного ДТП страховое возмещение: Гуркину И.В. в размере _. руб. _. коп., что подтверждается платежным поручением _.. от 05.10.2011г., ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в размере _.. руб., что подтверждается платежным поручением N _.. от 02.04.2012г. Таким образом, лимит ответственности ОСАО "Ингосстрах" в размере _.. руб. полностью исчерпан. В удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Муллина А.А. не согласилась, и полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ответчик ОСАО "Ингосстрах" своих представителей не направили, о дате и времени разбирательства по делу были извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Муллиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011г. в 09 час. 00 мин. на ул. __ в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: _.., г.р.з. _.. __ под управлением водителя Муллиной А.А., принадлежащей ей на праве собственности; __., г.р.з. __, под управлением водителя Вишнякова М.В., принадлежащего ему на праве собственности; _.., г.р.з. __, под управлением водителя Кузьминой М.А., принадлежащего ей на праве собственности; __, г.р.з. __, принадлежащего Гуркину И.В. на праве собственности.

При разрешении спора судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Муллиной А.А., что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении __. от 07.09.2011г. Муллина А.А. свою вину в данном ДТП не отрицает.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению ООО "АВЭКС" от 07.09.2011г. автомобиль __, г.р.з. __, претерпел конструктивную гибель.

Из экспертного заключения ООО "АВЭКС" от 07.09.2011г. следует, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля __, г.р.з. _., без учета износа составила _.. руб. _. коп, что превышает 80% страховой стоимости транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль __, г.р.з. __, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО", полис __. от 23.03.2011г., страховая сумма - __ руб.

Согласно п.п. 12.20, 12.12.1 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Выплата производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

При разрешении данного спора судом установлено, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере __ руб. _. коп., который определен как сумма страхового возмещения, согласно расчету убытка N __, составившая _.. руб., за вычетом неоплаченной части страховой премии в размере __ руб. _.коп., что подтверждается платежным поручением N __ от 24.10.2011г.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Муллиной А.А. денежных средств в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, выплата владельцу поврежденного автомобиля Renault Fluence суммы страхового возмещения производилась истцом на основании дополнительного соглашения к договору страхования __. от 12.10.2011г.

Согласно экспертному заключению ООО "ПАРТНЕР" от 03.10.2011г. наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля _.., г.р.з. __ с учетом года выпуска равна __ руб. Заключение экспертов ООО "ПАРТНЕР" сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору страхования SYS N__ от 12.10.2011г., истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислил страховое возмещение владельцу __, г.р.з. _.., на следующих условиях: после перечисления страхового возмещения Страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика, право собственности на транспортное средство переходит к Страховщику с даты перечисления страхового возмещения Страхователю.

При этом, в п. 3 указанного дополнительного соглашения ОСАО "РЕСО-Гарантия" определяет стоимость поврежденного автомобиля __ в размере __ руб., согласно экспертному заключению, составленному ООО "ПАРТНЕР".

Дополнительное соглашение к договору страхования от 12.10.2011г. со стороны истца подписано и заверено печатью. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что поврежденный автомобиль был передан страхователем истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Из решения суда следует, что при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в порядке суброгации, суд в расчетах использовал сумму средств, вырученных от продажи годных остатков транспортного средства в размере __. руб.

Судебная коллегия полагает, что расчет подлежащей возмещению в порядке суброгации суммы ущерба судом первой инстанции сделан неверно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Так, истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату по договору страхования __ от 12.10.2011г. в размере __ руб., с условием обязательной передачи ему поврежденного автомобиля стоимостью __. руб. То есть, фактический размер выплаченной истцом суммы по указанному договору следует рассчитывать следующим образом: сумма страховой выплаты за вычетом суммы амортизации поврежденного транспортного средства за 6 месяцев, суммы неоплаченной части страховой премии, суммы компенсационной выплаты ОСАО "Ингосстрах", суммы стоимости поврежденного автомобиля, переданного в собственность истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", согласно полису ОСАГО ВВВ __. о страховании гражданской ответственности Муллиной А.А. ответчиком ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата по заявленному истцом требованию в размере __ руб.

Сумма амортизации транспортного средства за последние 6 месяцев судом определена в размере _.. руб., указанный размер амортизации сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, с ответчика Муллиной А.А. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма возмещения в размере _.. руб.- _.. руб. - __ руб. - __ руб.- __ руб., а именно - _.. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с ответчика Муллиной А.А. пользу истца, также подлежат перерасчету и уменьшению до _.. руб.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то в силу ст. 330 ГПК РФ данное решение подлежит изменению части размера взысканного с ответчика Муллиной А.А. в пользу истца ущерба в порядке суброгации. Доводы апелляционной жалобы Муллиной А.А. являются обоснованными.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика Муллиной А. А..

Взыскать с Муллиной А. А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме __ руб. __ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме _.. руб. _. коп., а всего взыскать __ руб. _.. коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: