Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39332/13 (ключевые темы: жилой дом - нематериальные блага - сроки исковой давности - договор передачи - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39332/13

Судья: Рощин О.Л.

Дело N 11-39332/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Молитвиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова О.Н. по доверенности - Нестеркина С.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Аносовой М.М. к Кузнецову О.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Вселить Аносову М.М. в квартиру по адресу: ***.

Обязать Кузнецова О.Н. не чинить препятствий Аносовой М.М. в пользовании жилым помещением, квартирой по адресу: ***.

Взыскать с Кузнецова О.Н. в пользу Аносовой М.М. компенсацию морального вреда - *** руб. и судебные расходы на представителя -*** руб., всего взыскав *** руб.

Исковые требования Аносовой М.М. к Кузнецову О.Н. о взыскании убытков, исковые требования Аносовой М.М. к Володичеву К.Ю., Кузьмину П.В. о выселении и исковые требования Кузнецова О.Н. к Аносовой М.М. о признании сделки (договора приватизации квартиры) недействительной, оставить без удовлетворения.

установила:

Аносова М.М. обратилась в суд с иском к Кузнецову О.Н., указывая, что она является собственником квартиры по адресу***, ответчик Кузнецов О.Н. является ее внуком, за которым решениями судов признано пожизненное право пользования указанной квартирой.

Однако ответчик не пускает ее в квартиру, и она как собственник жилья не может попасть в свою квартиру, в связи с чем, просила вселить ее в квартиру, обязать ответчика Кузнецова О.Н. не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жильем.

В уточненном исковом заявлении Аносова М.М. также просила взыскать с Кузнецова О.Н. убытки в сумме *** руб., так как Кузнецов О.Н., без ее согласия как собственника, разрешил проживание в спорной квартире иным лицам - Кузьмину П.В. и Володичеву К.Ю. и сдает им указанную квартиру за *** руб. в месяц. Кроме того, Аносова М.М. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб., так как в результате действий ее внука Кузнецова О.Н. она не может проживать в принадлежащей ей квартире. Также просила выселить из квартиры, проживающих там без ее согласия Кузьмина П.В.и Володичева К.Ю.

Кузнецов О.Н. обратился в суд с иском к Аносовой М.М. о признании недействительной сделки (договора передачи квартиры по адресу: ***), ссылаясь на то, что он, Кузнецов О.Н, с 9 лет был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире N *** в доме N *** вместе с бабушкой Аносовой М.М. Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 1994 года он был осужден и приговорен к лишению свободы сроком на 5 лет. После освобождения, летом 1997 года, вновь был зарегистрирован и стал проживать по указанному адресу. Во время отбывания им наказания, Аносова М.М, без его на то согласия приватизировала спорную квартиру в свою собственность 22 декабря 1994 г. О том, что квартира приватизирована, Кузнецову О.Н. известно не было. При заключении оспариваемого договора он, Кузнецов О.Н, в число собственников, в нарушение действовавшего законодательства включен не был, несмотря на то, что в судебном порядке утратившим право признан не был. О том, что договор передачи был заключен, ему стало известно после того, как ответчик стала продавать квартиру - 16 ноября 2009 года. Полагал, что приватизировав квартиру только в свою собственность и без его согласия, во время, когда он находился в заключении, ответчик нарушила его право на жилище, воспользовавшись тем, что он был снят с регистрационного учета в связи с осуждением. Другого жилого помещения у него нет. Просил применить последствия недействительности сделки предусмотренной по основаниям ст. 169 ГК РФ, признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.

08 октября 2013 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кузнецова О.Н. по доверенности - Нестеркин С.В.

В заседании судебной коллегии представитель Кузнецова О.Н. по доверенности - Нестеркин С.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без всестороннего исследования существенных обстоятельств дела.

Аносова М.М. и ее представитель по доверенности Мухамедов М.К. просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнецова О.Н. по доверенности - Нестеркина С.В., Аносову М.М. и ее представителя по доверенности Мухамедова М.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Нанимателем квартиры являлась Аносова М.М. В квартире также был зарегистрирован ее внук Кузнецов О.Н., который 11.02.1994 года был осужден к 5 годам лишения свободы по приговору Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем, 30 сентября 1994 года был снят с регистрационного учета по месту жительства.

22 декабря 1994 года между Департаментом муниципального жилья, с одной стороны и Аносовой М.М., с другой стороны, был заключен договор передачи N 051118-002263, в соответствии с которым Аносовой М.М. передана в собственность квартира по адресу: ***. Договор зарегистрирован в ДМЖ от 28.03.1995г за N 2-1385812. Аносовой М.М. выдано свидетельство о собственности на жилище.

Также решениями судов установлено, что Кузнецов О.Н. имеет бессрочное право пользования указанным жильем.

Удовлетворяя требования Аносовой М.М. к Кузнецову О.Н. о вселении, обязании не чинить ей препятствий в пользовании спорным жильем, суд руководствовался ст. ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В настоящее время Аносова М.М. лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчик чинит ей препятствия в проживании, не дает возможности вселиться, сменил замок, по данному поводу истица обращалась с заявлением в ОМВД России по району Зябликово 22.05.2013 г. По результатам ее обращения вынесено постановление (л.д.21). Факт чинения истице в пользовании жилым помещением подтвердили свидетели ***

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Аносовой М.М. о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика Кузнецова О.Н. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Аносовой М.М. о выселении Володичева К.Ю., Кузьмина П.В. и взыскании с Кузнецова О.Н. убытков в сумме ***руб., суд правильно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств проживания в спорной квартире ответчиков Володичева К.Ю., Кузьмина П.В. и получения Кузнецовым О.Н. арендной платы за сдачу внаем жилья в размере *** руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова О.Н. о признании недействительным договора приватизации на основании ст. 169 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что Кузнецовым О.Н. не представлено доказательств того, что оспариваемый договор приватизации заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Между тем, Кузнецовым О.Н. не указано, каким именно основам правопорядка противоречит оспариваемый договор. Результат совершения сделки - передача квартиры в собственность ответчику Аносовой М.М. - не может расцениваться как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.

При этом суд также обоснованно пришел к выводу о пропуске Кузнецовым О.Н. срока исковой давности, поскольку сделка, в отношении которой истец предъявляет требования, была совершена 22 декабря 1994 года, в этот же период началось ее исполнение. С иском об оспаривании сделки истец обратился по истечении 18 лет, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Аносовой М.М. заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе Кузнецову О.Н. в иске к Аносовой М.М. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для Кузнецова О.Н. может исчисляться с 07.02.2012 г. - даты вынесения решения судом заочного решения о выселении Кузнецова О.Н. из спорной квартиры, поскольку именно в этот момент было нарушено право Кузнецова О.Н. на пользование данной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ прямо предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка, в отношении которой истец предъявляет требования, была совершена 22 декабря 1994 года, в этот же период началось ее исполнение. С иском об оспаривании сделки истец обратился по истечении 18 лет, то есть с пропуском срока исковой давности.

Статья 208 ГК РФ предусматривающая требования, на которые исковая давность не распространяется, на которую ссылается представитель Кузнецова О.Н., в данном случае не применима, связи с тем, что заявленные истцом требования не относятся к требованиям об устранении нарушений его прав как собственника и иного владения.

Кроме того, ответчик, вселившись в квартиру в 1997 г., должен был знать о приватизации квартиры.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Аносовой М.М. к Кузнецову О.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред Аносовой М.М. причинен Кузнецовым О.Н. нарушением ее личных неимущественных прав - ограничением ее конституционного права пользоваться собственным жильем.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.Н. указывается на то, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Требования истицы о нарушении ее права на пользование спорным жилым помещением вытекает из ее права собственности на квартиру, а потому спор возник из имущественных правоотношений. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, и материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

В этой части решение суда подлежит отмене, требования о взыскании компенсации морального вреда отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года в части взыскания с Кузнецова О.Н. в пользу Аносовой М.М. компенсации морального вреда отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аносовой М.М. к Кузнецову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи