Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39335/13

Судья Шумова О.В.

Дело 11-39335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Молитвиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности *** Д.С. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г., которым постановлено:

иск Панченко ВС к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку в выплате возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать в пользу Панченко ВС с ЗАО "МАКС" в счет страхового возмещения *** рублей, неустойку за просрочку в выплате возмещения *** рублей, штраф *** рублей **коп., судебные расходы *** рублей, в остальной части иска отказать;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу государства государственную пошлину в размере *** рублей;

ответчики вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения,

установила:

истец Панченко В.С., увеличив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере *** руб.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 18 дней на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" *** р., неустойку за нарушение сроков уплаты страхового возмещения после подачи претензии, направленной 27.03.2013 г. - 3% за каждый день просрочки, начиная с *** г., что составляет более *** р. на дату подачи иска, штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходов на юридические услуги в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что ***года между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор комплексного страхования автомобиля ***, г/н *** на период с 18.04.2012 по 18.04.2013, страховая сумма установлена в размере *** рублей. 21.11.2012 в результате ДТП его автомобилю причинены значительные технические повреждения, стоимость годных остатков определена в размере *** р. ЗАО "МАКС" определил принесенный ущерб в размере *** руб. с учетом 10% износа запчастей и 08.02.2013 выплатил ему *** руб. за вычетом годных остатков - *** руб.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков на 18 дней. Просит взыскать доплату страхового возмещения в размере *** руб., исходя из полной страховой суммы (*** руб.) без учета износа за период действия договора за вычетом суммы вырученной от продажи годных остатков (*** руб.) и суммы выплаченного страхового возмещения (*** руб.).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков в сумме 3% от страховой выплаты, начиная с 21.01.2013 г., что составляет более *** р., штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Панченко В.С. и представитель ответчика ЗАО "МАКС", в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности *** Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконное взыскание с ответчика суммы штрафа за нарушение требований потребителя, поскольку страховая сумма, определенная истцу в размере *** рублей, определена условиями договора и рассчитана с учетом износа транспортного средства на каждый месяц действия договора, выплачена истцу в полном объеме; судом неправильно рассчитано количество дней просрочки выплаты, которое составляет 13 рабочих дней, а не 18, как указано в решении; штраф может быть взыскан со страховой компании только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Истец Панченко В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайство об отложении слушания дела не подавал.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Панченко В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и изложить решение в новой редакции.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля ***, г/н *** по рискам "Ущерб", "Хищение" со сроком действия с 18.04.2012 по 18.04.2013. Страховая сумма и страховая стоимость определены сторонами договора в размере *** руб.

21.11.2012 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, которому были причинены механические повреждение.

24.11.2012 года Панченко В.С. известил ЗАО "МАКС" о страховом случае, которое признано ответчиком страховым событием, и по результатам проведенной экспертизы транспортное средство было признано гибельным.

Страховая выплата ЗАО "МАКС" была произведена 08.02.2013 в размере *** руб., исходя из размера страховой суммы (*** руб.) с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства (10%) в размере *** руб., за вычетом годных остатков - *** руб. (расчет: *** руб.- износ *** руб. - *** руб.= *** руб.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая.

В силу требования ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, что предусмотрено ст.422 ГК РФ.

Выводы суда о том, что выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" автомашины за вычетом суммы амортизационного износа не предусмотрена, является верным, в связи с чем судом правомерно определена сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в размере *** рублей, что составляет разницу между определенной суммой страхового возмещения в размере *** руб., за минусом выплаченной истцу суммы в размере - *** руб. и вычетом стоимости годных остатков в размере *** руб.

Судом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, которая за 18 дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет *** рублей, который основан на нормах ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Однако с данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя и решение подлежит изменению.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в соответствии с которыми к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ содержит исчерпывающий, закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень положений Закона о защите прав потребителей, которые распространяются на отношения, возникающие из договора страхования, а также учитывая, что ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в указанном перечне отсутствует, считает, что данное положение к отношениям, возникающим из договора страхования, не применяются.

Кроме того, из логического толкования п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. следует, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения ст. 395 ГК РФ, а не ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер взысканной неустойки подлежит уменьшению до ***рублей ((8,25/360)*18%)****) за 18 дней просрочки обязательства по выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки за нарушение сроков оказанию услуг также подлежит уменьшению до *** руб. ((8,25/360)*134%)****) исходя из 134 дней просрочки с даты направления претензии в адрес ответчика до момента вынесения решения.

Поскольку размер взысканной суммы уменьшен, штраф подлежащий взысканию со страховой компании, должен быть уменьшен до *** руб. ** коп. (***+***+***)/2 (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При этом судом обоснованно взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере *** р.

В связи со снижением размера взыскания подлежит и снижению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до *** руб. *** коп.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскана сумма штрафа за нарушение требований потребителя, поскольку страховая сумма, определенная истцу в размере *** рублей, определена условиями договора и рассчитана с учетом износа транспортного средства на каждый месяц действия договора, выплачена истцу в полном объеме; судом неправильно рассчитано количество дней просрочки выплаты, которое составляет 13 рабочих дней, а не 18, как указано в решении; штраф может быть взыскан со страховой компании только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, - нельзя признать обоснованными, поскольку в случае гибели застрахованного имущества износ его не учитывается, поэтому расчет должен быть произведен без учета износа имущества.

Кроме того, судом правильно учтено, что полный пакет документов для получения страхового возмещения передан ответчику 24.11.2012 г. Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в случае гибели застрахованного автомобиля в течение 30 рабочих дней со дня получения полного пакета документов от страхователя /п. 10.1 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.07, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 23.04.2008 г. N 80-ОД(А)/. Оплата произведена не в полном объеме 8.02.2013 г. Просрочка составила 18 дней.

Довод относительно взыскания штрафа направлен на иное толкование закона, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года изменить в части взыскания неустойки, частично удовлетворив требование Панченко ВС к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, штрафа.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Панченко ВС неустойку за просрочку в выплате возмещения всего в размере *** руб. *** коп., штраф *** руб. ** коп., судебные расходы *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий -

Судьи -