Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39337/13 (ключевые темы: вселение - выселение - квартира - ненадлежащий истец - нечинение препятствий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39337/13

Судья Мызникова Н.В.

Дело 11-39337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Молитвиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков Мироненко Я.П. и Мироненко А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Мироненко ВВ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, *** к Мироненко АВ, Мироненко ЯП о вселении, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, нечинении препятствий в дальнейшем пользовании квартирой, выселении удовлетворить частично;

вселить Мироненко ВВ, ***, *** в квартиру, расположенную по адресу: ***;

обязать Мироненко АВ передать Мироненко ВВ ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***;

выселить Мироненко ЯП из квартиры, расположенной по адресу: ***;

в удовлетворении остальной части исковых требований Мироненко В.В. отказать,

установила:

истец Мироненко В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***., ***. обратился в суд с иском к Мироненко А.В., Мироненко Я.П. о вселении, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, нечинении препятствий в дальнейшем пользовании квартирой, выселении.

Требования мотивированы тем, что в квартире по адресу: ***истец зарегистрирован с 1986 года.

Вместе с ним в качестве членов семьи были зарегистрированы - его мать *** Т.В., умершая в 2012 г., отец *** В.И., умерший в 2010 г. и двое братьев Мироненко А.В. и *** Е.В., умерший в 2011 г.

Таким образом, в спорной квартире остался проживать брат истца - ответчик Мироненко А.В. вместе со своей женой Мироненко Я.П. и ребенком ***., при этом Мироненко Я.П. в спорной квартире не зарегистрирована, истец своего согласия на вселение Мироненко Я.П. не давал.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, его двое детей, ответчик и его сын, 2012 г. рождения.

Истец пытался вселиться в спорную квартиру, однако Мироненко А.В. сменил замки и ключи истцу передавать отказывается, заходить в квартиру Мироненко А.В. разрешает истцу только тогда, когда он сам находится дома.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мироненко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Мироненко Я.П., представители 3-их лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Братеево в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Мироненко А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда об установлении факта чинения им препятствий истцу в пользовании спорной квартирой являются неправомерными и основаны на ненадлежащих доказательствах; показания допрошенных свидетелей являются противоречивыми, в связи с чем к ним следует отнестись критически; исковые требования о выселении Мироненко Я.П. заявлены ненадлежащим истцом, поскольку с подобными требованиями вправе обращаться лишь собственники жилых помещений, наниматель жилого помещения таким правом не обладает, а также истцом не был соблюден досудебный порядок обращения с указанными требованиями; в судебном заседании факт проживания ответчицы Мироненко Я.П. в спорной квартире не доказан.

В жалобе, поданной ответчицей Мироненко Я.П., ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, при уточнении истцом исковых требований, суд в нарушение положений ст.39 ГПК РФ продолжил разбирательство дела в том же судебном заседании, не направив ей копию уточненного искового заявления, чем лишил ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ; истцом не представлено доказательств ее проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем, удовлетворение требований о ее выселении является неправомерным, поскольку она в спорной квартире никогда не проживала, а проживала по месту своей регистрации.

Представитель ответчиков *** А.Ю. в суде второй инстанции поддержал доводы жалоб.

Истец Мироненко В.В., ответчики Мироненко А.В. и Мироненко Я.П., а также 3-и лица - ДЖПиЖФ г. Москвы, ООиП района Братеево в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания коллегией извещались, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка и требований ст.ст. 61, 69, 70 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец Мироненко В.В., является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в которой зарегистрированы истец Мироненко В.В., его дети ***., ***2004 года рождения, ***., ***2006 года рождения, его брат Мироненко А.В. и сын брата - ***., ***.2012 года рождения.

Истец имеет право пользования жилым помещением, доказательств того, что он и его дети утратили или право истца в пользовании жилым помещением прекращено иным способом, не имеется.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о вселении истца с несовершеннолетними детьми в спорную квартиру.

Учитывая показания свидетелей, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, поскольку истец не имеет ключей от квартиры, а ответчик отказывается передать ему ключи от входной двери. Вывод суда подтверждается показаниями свидетелей *** Д.А., *** А.Н., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку сведений о какой-либо их заинтересованности не имеется, и их показания не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в материалах дела.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что отказывается передать истцу ключи от квартиры.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.

Довод жалобы о том, что показаниям свидетелей дана неправильная оценка, не может служить поводом для отмены решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований считать, что судом нарушен принцип оценки доказательств не имеется. Довод фактически направлен на иную оценку доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ относится к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах вывод суда о вселении истца и его несовершеннолетних детей в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить препятствия в проживании и передать ключи от входной двери законным и обоснованным.

Выводы судьи первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о выселении Мироненко Я.П. из спорной квартиры, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Из дела усматривается, что истец, являясь нанимателем квартиры, не давал своего письменного согласия на проживание ответчицы в спорном жилом помещении. Кроме того, судом правильно учтено, что ответчица Мироненко Я.П. зарегистрирована по адресу: ***.

Доводы жалобы ответчика Мироненко А.В. о том, что исковые требования о выселении Мироненко Я.П. заявлены ненадлежащим истцом, поскольку с подобными требованиями вправе обращаться лишь собственники жилых помещений, наниматель жилого помещения таким правом не обладает, истцом не был соблюден досудебный порядок обращения с указанными требованиями, - противоречат требованиям действующего законодательства и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитной нарушенных либо оспаривемых прав, свобод или законных интересов.

Истец является заинтересованным лицом, право пользования жилым помещением которого нарушено.

Доводы жалоб заявителей о том, что в судебном заседании факт проживания ответчика Мироненко Я.П. в спорной квартире не доказан, опровергается совокупностью исследованных судом материалов дела, а именно: показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которые подтвердили факт проживания Мироненко Я.П., наличие ее личных вещей в спорной квартире. При этом судом правомерно признано, что в квартире проживает ребенок ***., ***2012 г. рождения, родителями которого являются ответчики и которые фактически проживали вместе в спорной квартире.

Довод жалобы Мироненко Я.П. о том, что уточненное исковое заявление не было направлено ответчице, рассмотрено в том же судебном заседании, чем нарушены ее процессуальные права, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку вопрос о выселении ответчицы указан истцом в первоначальном исковом заявлении, а исключение из искового заявления требования об определении порядка пользования жилым помещением не влияет на права ответчицы.

Кроме того, при уточнении истцом Мироненко В.А. исковых требований, им не было изменено основание или предмет иска, исковые требования им не увеличивались, что не влечет изменения течения сроков рассмотрения указанного дела, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Доводы Мироненко А.В., изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены судом в связи с увольнением судьи о том, что содержание протокола судебного заседания от 18.06.2013 г. является неточным, в частности, абз. 26, 27 стр. 1 Протокола, неправильно указано, что "ключи его к квартире не подошли, т.е. сменили замки", следует указать на стр. 5 абз.5 предложение 2 "позвонили в дверь, нам никто не открыл", абзацы 28, 29, 30, 31 и 32 стр. 1 Протокола считать абзацами 26, 27, 28, 29, 30, - подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -