Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39343/13 (ключевые темы: основной договор - покупка квартиры - исполнение обязательств - товарищество на вере - стороны обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39343/13

Судья Липская М.Н.

Гр. дело N 11-39343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Л.А. по доверенности С.Л.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление А.Л.А. к К.М.А., КТ "**" о признании договора исполненным в пользу третьего лица - оставить без удовлетворения,

установила:

А.Л.А. обратилась в суд с иском к К.М.А., КТ "**" о признании договора исполненным в пользу третьего лица. В обоснование своих требований истец указала, что проживает в городе К***. С 20** года состояние её здоровья ухудшилось, в связи с чем она приняла решение переехать к родственникам в **. В начале октября 20** года она договорилась с сестрой - А.Т.А. о покупке для себя квартиры. Позже появился вариант по приобретению жилого помещения по цене - *** рублей 00 копеек. Поскольку у неё денежные средства в таком размере отсутствовали, А.Т.А. предложила ей финансовую помощь в покупке квартиры в размере ** рублей ** копеек. В дальнейшем А.Т.А. вложила в приобретение жилища, предназначенного для неё, денежные средства в размере ** рублей ** копеек. Квартира приобреталась в рассрочку. По условиям покупки квартиры первоначальный взнос составил ** рублей ** копеек, в последующем каждый месяц требовалось вносить по ** рублей ** копеек. Поскольку в названный период времени состояние здоровья истца резко ухудшилось, она не имела реальной возможности заняться оформлением договора купли-продажи, решение данного вопроса было возложено на племянницу - К.М.А. с которой был заключён предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. По обоюдной договорённости они пришли к соглашению, что после того как квартира будет полностью оплачена, К.М.А. передаст истцу недвижимое имущество в собственность. Ответчик свои обязательства не исполнила, уклоняется от передачи жилого помещения в собственность истца. Вместе с тем К.М.А. не возражает против её проживания в спорном жилище. Перечисляя денежные средства А.Т.А. и К.М.А., истец полагала, что указанные лица действуют в её интересах, их действия направлены на приобретение для неё квартиры, которую она фактически оплатила. Конечной целью истца было приобретение квартиры для себя, вместо квартиры, проданной в городе ***. С учетом изложенного истец со ссылками на положения ст.ст. 8, 986, 987, 1102 ГК РФ просит признать договор N *** от **.**. 20** года по приобретению жилого помещения, расположенного по строительному адресу: **, к.**, ** район, *** область, секция * (**) этаж **, N на площадке **, почтовый адрес: город ***, п. ***, улица ***, дом *, корпус *, квартира N ** предварительным договором купли-продажи в пользу третьих лиц и обязать КТ "***" исполнить обязательства по этому договору в пользу А.Л.А. в размере 62% и в пользу А. Т.А. в размере 38%, пропорционально вложенным денежным средствам, а именно в размере *** рублей внесенным А.Л.А. и *** рублей ** копеек - А.Т.А.

Представитель истца А.Л.А. по доверенности С.Л.С. в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме. Представитель ответчика К.М.А. по доверенности Г.И.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика КТ "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица А.Т.А. - Г.И.Р. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца А.Л.А. по доверенности С.Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по доверенности С.Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **.**. 20** года между Товариществом на вере (**) "**" с одной стороны и К.М.А. с другой стороны был заключён договор N ***, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в построенном доме двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, к.*, ** р-он, *** область, секция * (**), этаж **, N на площадке * (п.1 договора).

По договору стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (п.2 договора).

Предметом основного договора является купля-продажа квартиры. Продавцом квартиры по основному договору является Товарищество на вере (***) "***", покупателем квартиры по основному договору является К.М.А. (п.3.1 договора).

Стоимость квартиры подлежащей уплате покупателем по основному договору, является окончательной, не подлежит изменению, в том числе в связи с изменением площади квартиры с учётом балконов и лоджий по результатам обмеров БТИ и составляет - *** рублей ** копеек. Оплата по основному договору производится покупателем на условиях предварительной оплаты в полной сумме договора (п.3.2, п.3.3 договора купли-продажи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 218, 980, 982, 986 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом А.Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения ею спорной квартиры на свое имя, в свою собственность и за счет собственных средств.

Судебная коллегия, по существу соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований А.Л.А. об обязании исполнить договор в пользу третьих лиц, вместе с тем считает необходимым привести иные доводы в обоснование невозможности удовлетворения указанных исковых требований.

Заявляя указанные исковые требования, истец по существу просит об изменении условий договора в части исполнения обязательств в пользу третьих лиц.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность прямого предъявления истцом А.Л.А. требований об изменении заключенного между ответчиками предварительного договора купли-продажи квартиры, стороной которого истец не является, законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 154 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей именуется договором, к обязательствам, возникающим из которого применяются общие положения об обязательствах, установленные статьями 307 - 419 Кодекса, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе - не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Пунктами 1 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами обязательства являются кредитор и должник, а само обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из содержания п.п.1,2 договора следует, Товарищество на вере (***) "***" с одной стороны и К.М.А. с другой стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (п.2 договора). При этом из текста договора не следует, что он был заключен в пользу А.Л.А.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца прав, позволяющих требовать исполнения договора в ее пользу.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.3, 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав. Следовательно, истец, заявляя требования об обязании ответчиков исполнить договор в свою пользу, не вправе требовать исполнения его в пользу А.Т.А., поскольку она таких требований не заявляла, а истец ее представителем не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, ее требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании А.Т.А. и К.М.А. полностью признали исковые требования и пояснили, что денежные средства, которые были перечислены истцом, использовались для приобретения квартиры для А.Л.А., не влекут отмену решения суда, поскольку истцом избран неправильный способ защиты, она не вправе требовать изменения условий договора, заключенного между ответчиками. Данный договор недействительным в установленном порядке не признан.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч.1 ст. 986 ГК РФ, предусматривающей, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании закона. Указанная статья устанавливает последствия сделки, совершенной в чужом интересе без поручения и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Л.А. по доверенности С.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: