Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39346/13 (ключевые темы: заем - неустойка - учетная ставка банковского процента - требование о взыскании денежных средств - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39346/13

Судья Попов Б.Е. Гражданское дело N 11-39346/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ВА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ВА в пользу ОВ сумму основного долга в размере рублей, проценты в сумме рубль, неустойку в сумме рублей 00 коп., госпошлину в сумме рублей, а всего сумму в размере рублей 00 коп.

установила:

Истец О.В. обратилась в суд с иском к ответчику В.А. с требованиями о взыскании денежных средств, процентов, неустойки. В обоснование иска указала, что передала ответчику сумму займа в размере рублей, сроком возврата до 01 марта 2009 года, однако до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены. В подтверждение займа ответчиком составлена расписка о получении денежных средств. Просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере рублей, проценты по договору займа в размере руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере руб., госпошлину в размере руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, находящегося в командировке; сумма займа является платой по заказу истца по проекту, дизайну и изготовлению лестницы фирмой ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2008 года В.А. получил от О.В. в долг денежную сумму в размере рублей, сроком возврата до 01 марта 2009 года.

В подтверждение получения денежных средств, В.А. собственноручно составлена расписка, подлинность подписи которого представителем ответчика в заседании коллегии не оспаривалась.

В установленный срок ответчик истцу сумму займа не возвратил.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.ст. 809 и 395 ГК РФ соответственно.

При этом суд первой инстанции проверил арифметические расчеты в части исчисления процентов и неустойки, признал их правильными и рассчитанными в соответствии с действующим законодательством, а потому пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, исходя из соразмерности нарушенных обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, неоднократно ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, однако, доказательств в приложение к письменному ходатайству, в суд первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о составлении расписки в получении денежных средств в счет выполнения в будущем работ по проектированию, дизайну и строительству лестницы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон врамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: