Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39348/13 (ключевые темы: ДТП - защита прав потребителей - гражданская ответственность - отчет об оценке - требование о возмещении вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-39348/13

Судья Попов Б.Е. гр.д.11-39348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Драпкина С.Э.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Драпкина Сергея Эдуардовича возмещение ущерба в сумме ** рублей, судебные расходы ** рублей, штраф **рублей * коп., а всего сумму в размере ** рубля * коп. Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в сумме **рублей * коп. Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" пошлину в доход государства в сумме ** рубль ** коп. В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Драпкин С.Э. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также возврат судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.12.2011 года на ул. ** произошло ДТП. В результате данной аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего ... Страховой компанией потерпевшего является ОСАО "Ресо-Гарантия". Страховая компания произвела выплату в сумме ** рублей, с которой истец не согласился, так как полагает, что сумма ущерба значительно выше. В качестве доказательства представил отчет об оценке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОЗПП "Рой" в интересах Драпкина С.Э. по доверенности Добровольскую Н.Б., представителя ответчика Ячменеву О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу установлено, что 31.12.2011 года в 16 часов 10 мин Ле Д.К., управляя ТС Хендэ Соната, г.н. **, и двигаясь по ул. Дм. Ульянова от ул. Б. Черемушкинская у д. 46 не уступил дорогу БМВ, г.н. **, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП по вине Ле Д.К.

Драпкин С.Э. обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность. Страхования компания признала факт наступления страхового случая и выплатила истцу в качестве возмещения ** рублей. Экспертная оценка возмещения ущерба произведена ООО "Экс-Про".

С целью проведения оценки размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Бюро Оценки", по заключению которого стоимость возмещения ущерба от ДТП составила с учетом износа ** рублей.

ОСАО "Ресо-Гарантия" в отзыве на исковое заявление не согласилось с размером причиненного ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

При определении размера ущерба, суд, оценив данные, отраженные в справке ГИБДД о ДТП, извещении о ДТП, направленном истцом в адрес страховой компании и заявлении о страховом случае, отчетах об оценке ущерба ООО "Бюро Оценки", ООО "Экс-Про", пришел к выводу, что в результате ДТП, происшедшем 31.12.2011 г., на автомашине истца были повреждены обе левые двери и крыло заднее левое. Остальные повреждения, указанные в представленном истцом заключении ООО "Бюро оценки", суд исключил, поскольку они не указаны в справке ГИБДД, составленной на месте ДТП. При этом данные повреждения могли быть определены на месте ДТП путем визуального осмотра, а к скрытым повреждениям их отнести невозможно.

Суд правильно указал в решении, что доказательств тому, что повреждения ручки двери левой передней, зеркала заднего вида левого, накладки двери левой, рейки левой, задней левой двери, облицовки замка, бампера заднего были получены в результате ДТП, не представлено.

Данный вывод суд сделал на основании доказательств, которые стороны представили, иных доказательств, требующих специальных познаний, стороны не представили, отказавшись от предложения суда о проведении независимой авто- товароведческой экспертизы.

Производя расчет ущерба, суд правильно взял за основу отчет ООО "Бюро Оценки", так как он является более подробным, исключив из него работы и запасные части, не относящиеся к ДТП. С размером взысканной суммы ущерба судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе не привлек к участию в деле специалиста, не является основанием к отмене решения, поскольку сторонами не заявлялось ходатайство о допросе специалиста. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, от проведения которой стороны отказались. При таких обстоятельствах суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, рассмотревл дело исходя из имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драпкина С.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи