Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39357/13

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N 11-39357/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Никитенкова С. Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Никитенкова С. Ф. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Николаева Л.И. от09 апреля 2013 года- отказать.

установила:

Никитенков С.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и просил признать незаконным и отменить постановление от 09 апреля 2013 г., которым ему запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему 1/2 доли в праве на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

В судебном заседании представитель Никитенкова С.Ф. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Николаев А.И. в судебное заседание не явился.

Лесничая Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что до настоящего времени Никитенков С.Ф. решение суда не исполнил, денежные средства не возвратил, а постановление, вынесенное судебным приставом - исполнителем не нарушает права должника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Никитенков С.Ф. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Никитенкова С.Ф. по доверенности Дьякова А.А., представителя УФССП - Цуканова А.А., Лесничую Н.В. судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ч 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 01 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве на основании исполнительного листа ВС N032385138 от 28 марта 2013 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N14369/13/20/77 в отношении должника Никитенкова С.Ф. о взыскании в пользу Лесничей Н.В. задолженности в размере *** руб. Указанным постановлением Никитенкову С.Ф. был установлен пятидневный срок со дня получения копии указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель применит меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе путем обращения взыскания на имущество и имущественные права должника.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2013 года был наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на долю в праве _ квартиры из двух комнат, площадью 55,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва***.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитенкова С.Ф., суд первой инстанции указал на то, что требования исполнительного документа Никитенковым С.Ф. не исполнены, задолженность не погашена, реальных мер на протяжении длительного времени к исполнению решения суда не принимается, должник вправе владеть и пользовать принадлежащим ему имуществом в полной мере, и обжалуемым постановлением права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из вышеуказанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Однако, в силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При вынесении оспариваемого решения суда, судом первой инстанции не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 г., которым было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУФССП по Москве от 02.02.2009 г. N 71/171171/37/2009 о наложении ареста на имущество- 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на _ долю квартиры, принадлежащей Никитенкову С.Ф., суд в решении от 24.11.2009 г. указал на то, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и на него в силу положений п.1, ч.1, ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Из изложенного следует, что на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул*** в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что запрет на отчуждение имущества является одной из стадий ареста и применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, а _ доля квартиры, в отношении которой наложен запрет на отчуждение, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, следует признать, что указанный запрет лишен практической значимости, поскольку не может привести к исполнению решения суда.

Кроме того, запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие заявителю 1/2 доли в праве на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, нарушает права Никитенкова С.Ф., поскольку он ограничен в правах, предоставленных собственнику ст. 209 ГК РФ. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в обжалуемом постановлении не указан срок, на который был наложен запрет на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление Никитенкова С.Ф. подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Николаева А.И. от 10 апреля 2013 года о наложении запрета на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва***, кв. ***.

Председательствующий:

Судьи: