Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39358/13 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг представителя - государственные регистрационные знаки - независимая оценка - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39358/13

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N 11- 39358/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ивина Д. А. решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивина Д. А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Ивина Д. А. расходы по проведению оценки в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Ивин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и судебных расходов и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на составление оценки в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***58 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что в результате ДТП, произошедшего 14.06.2012 г. по вине Расулова А.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу были причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО "СК "Согласие", застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП выплатила страховое возмещение в размере *** руб, которой недостаточно для возмещения ущерба, поскольку в соответствии с отчетом эксперта стоимость ущерба составила *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать в дополнение к заявленным требованиям штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком выплачено страховое возмещение согласно выводам судебного эксперта в общей сумме *** руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что неправильно рассчитан износ

На заседании судебной коллегии истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отменить решение в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения, возврате госпошлины и штрафа и принять по делу новое решение о взыскании пени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Ивина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 14 июня 2012 года по вине Расулова, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21060, гос. per. знак ***, принадлежащим, Салихову Р.Р., произошло ДТП в результате которого мотоциклу марки Хонда, государственный регистрационный знак *** , принадлежащему Ивину Д.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Страховая компания "Согласие" (полис ВВВ N 0605915504), которая по заявлению истца признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для проведения независимой оценки ущерба транспортного средства, соответствии с отчетом которого стоимость ущерба от повреждения мотоцикла с учетом эксплуатационного износа составила *** руб. За услуги по проведению независимой оценки ущерба истец оплатил *** руб.

По результатам назначенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Хонда, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определив на основании заключения эксперта размер причиненного ущерба, приняв во внимание перечисление ответчиком страхового возмещения в размере, определенном экспертом, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931, 963, 964 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения, поскольку ответчик до вынесения обжалуемого решения суда, перечислил истцу сумму страхового возмещения, определенную экспертом.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается.

Довод истца о том, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался стоимостью восстановительного ремонта с применением фактического уровня износа деталей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в его пользу расходы по оплате государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в то время, как он освобожден от уплаты государственной пошлины и госпошлина подлежит возврату, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика. Таким образом, удовлетворив исковые требования частично, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части частичного удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, характером спорных правоотношений, фактического участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Доводы истца о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно не взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения, а взыскание штрафа при удовлетворение требований потребителя о взыскании судебных расходов п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия нового решения в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось, а в силу ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: