Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39359/13 (ключевые темы: государственная граница - ветеран боевых действий - архивная справка - пограничная служба ФСБ - командир войсковой части)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39359/13

Судья Притула Ю.В.

Гр.дело N 11-39359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Шишковой Е.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шишковой ЕЛ к Пограничной службе ФСБ России о признании незаконным действий по отказу в признании участником боевых действий и обязании выдать удостоверение "Ветеран боевых действий" - отказать,

установила:

истец Шишкова Е.Л. обратилась в суд с иском о признании незаконным действий по отказу в признании ветераном боевых действий ее мужа ***, умершего ***года, указывая на то, что ее муж ***года рождения, выполнял задачи по обеспечению государственной безопасности и территориальной целостности РФ, разоружению незаконных формирований на территории прилегающих к Чечне регионов Северного Кавказа в период с 23 марта 1995 года по 15 ноября 1996 года, находясь в должности заместителя начальника части по вооружению - начальника технической части войсковой части *** города Назрань в звании полковника. После смерти ее (заявителя) супруга, Шишкова Е.Л. неоднократно обращалась в ФСБ России с просьбой о признании ***ветераном боевых действий, однако на последнее обращение получила письмо от ***года об отказе. По мнению заявителя, указанные выше действия Пограничной службы ФСБ России, нарушает ее (заявителя) права, в том числе права на получение гарантий и льгот. В связи с чем, Шишкова Е.Л. просила признать отказ в признании ***ветераном боевых действий незаконным, и обязать Пограничную службу ФСБ России выдать удостоверение "Ветеран боевых действий" в отношении погибшего мужа ***

В судебное заседание Шишкова Е.Л. явилась, заявленные требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Пограничной службы ФСБ России по доверенности Елизаров М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил истец Шишкова Е.Л., ссылаясь на то, что согласно имеющихся выписок и архивных справок, приказов командиров в/ч ее мужа приказано полагать выполнявшим задачи по обеспечению усиления режима охраны Государственной границы на территории сопредельной с Чеченской Республикой в условиях вооруженного конфликта. Также указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку архивной выписке из приказа командира войсковой части ***Краснознаменного Кавказского особого пограничного округа от ***. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о заявленных ходатайствах, а именно: не запросил приказы силовых структур РФ из Центрального пограничного архива ФСБ, не допросил свидетелей и не учел то обстоятельство, что *** был награжден медалью ордена "За заслуги перед отечество" II степени.

Истец Шишкова Е.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Пограничной службы ФСБ России по доверенности Елизаров М.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что муж заявителя ***, ***года рождения, выполнял задачи по обеспечению государственной безопасности и территориальной целостности РФ, разоружению незаконных формирований на территории прилегающих к Чечне регионов Северного Кавказа в период с 23 марта 1995 года по 15 ноября 1996 года, в должности заместителя начальника части по вооружению - начальника технической части войсковой части ***в звании подполковника, согласно архивной справке, выданной Центральным пограничным архивом ФСБ РФ ***.

На основании запроса Шишковой Е.Л. от 05 мая 2012 года о предоставлении ей (Шишковой Е.Л.) данных из архива об имеющихся сведениях в приказах силовых структур РФ о вхождении 137 пограничного отряда с 03 февраля 1995 года в состав зоны боевых действий и отнесении в г. Назрань к зоне вооруженного конфликта, выдана архивная справка N ***года.

Согласно сведениям из указанной архивной справки, 23 марта 1995 года подполковник ***зачислен в списки состава войсковой части ***-приказ от ***года N *** года полковник ***исключен из списков личного состава данной войсковой части - приказ от ***. Также в приказе командира войсковой части ***по личному составу от ***года имеется запись: "... Полагать выполнявшими задачи по обеспечению усиления режима охраны Государственной границы на территории Р. Ингушетия в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах...". Иных сведений, запрашиваемых в отношении ***документальных материалах войсковой части ***не имеется (л.д. 16).

Также, согласно справке от ***года продолжительность военной службы, согласно личного дела ***года составила 31 год 10 мес. 26 дн. (л.д.41).

Из архивной выписки из приказа командира войсковой части ***года следует, что ***с 01 апреля по 30 апреля 1995 года следует считать выполняющим задачи по обеспечению усиления режима охраны Государственной границы на территории сопредельной с Чеченской республикой в условиях вооруженного конфликта (л.д. 10)

Согласно архивной выписки из приказа командира войсковой части ***года следует, по личному составу, полагать выполнявшими задачи по обеспечению усиления режима охраны Государственной границы на территории Республики Ингушетия в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах (л.д.11).

Согласно архивной справке о службе полковника ***с 03 февраля 1995 года по 18 ноября 1997 года - офицер войсковой части ***, приказ округа от ***Также, согласно указанной справке, ***награжден медалью ордена "За заслуги перед отечеством" II степени - Указ Президента РФ от ***года (л.д. 15, 16).

В архивной справке ***года, имеются сведения, что с 03 февраля 1995 года по 18 ноября 1997 года ***являлся заместителем начальника части по вооружению - начальник технической части войсковой части *** года (л.д. 16).

Согласно свидетельству о ***года, ***года (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что территория, на которой ***. (муж Шишковой Е.Л.) выполнял задачи по обеспечению усиления режима охраны Государственной границы, не отнесена к зоне вооруженного конфликта, то обстоятельство, что к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 1994 года N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа" отнесено обеспечение Федеральной пограничной службой РФ охраны государственной границы РФ на территории Чеченской Республики, а также усиление режима охраны государственной границы на территории сопредельных с Чеченской Республикой субъектов Российской Федерации не могут служить основанием для признания ***ветераном боевых действий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего составов органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "О ветеранх", а также с Перечнем государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, являющимся приложением к указанному Федеральному закону, к территориям и периодам ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации относится, в том числе, выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря 1994 года по декабрь 1996 года. Территория республики Ингушетия к указанным зонам не отнесена.

Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 1994 года N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации..." вся территория Чеченской Республики отнесена к зоне вооруженного конфликта (п. 10). Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 1995 года N 1210 "Об определении зоны вооруженного конфликта в Чеченской Республике" Министерству обороны РФ, Министерству внутренних дел РФ, Федеральной службе безопасности РФ и Федеральной пограничной службе РФ предоставлено право принимать совместные решения об отнесении отдельных местностей, прилегающих к территории Чеченской Республики, к зоне вооруженного конфликта. Однако таких совместных решений об отнесении отдельных местностей, прилегающих к территории Чеченской Республики, к зоне вооруженного конфликта принято не было.

При таких данных законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства об истребовании документов и не допросил свидетелей, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку, как следует из материалов дела, истцом в материалы дела были представлены архивные документы, достаточные для разрешения дела по существу. Свидетельские показания с учетом характера сложившихся правоотношений не являются допустимыми доказательствами по настоящему дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: