Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39361/13 (ключевые темы: капитальный ремонт - ремонт общего имущества - неустойка - общее собрание членов тсж - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39361/13

Судья: Бузунова Г.Н. Гр. дело N 11-39361/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Трилесника Е. Е. решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Трилесника Е.Е. в пользу ТСЖ "На Дмитровке" задолженность по платежам за капитальный ремонт в размере *** руб. 81 коп., пени в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и госпошлины в размере *** руб. 44 коп.

установила:

ТСЖ "На Дмитровке" обратилось в суд с иском к Трилеснику Е.Е. о взыскании задолженности по платежам за капитальный ремонт в размере *** руб., пени по день фактической оплаты в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и государственной пошлины, уплаченной при подачи иска, в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 25 января 2006 года ответчик приобрел право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, а 24 апреля 2006 года - право собственности на машиноместа *** по вышеуказанному адресу. Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 372,9 кв.м. В доме, где находится квартира и машиноместа создано ТСЖ. 18 мая 2007 года принято решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома и утверждена смета расходов на капитальный ремонт, определен размер взносов каждого собственника для возмещения расходов по проведению капитального ремонта. Срок внесения платежей установлен - 15 февраля 2012 года. Ответчик оплату до настоящего времени не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что на момент утверждения сметы ответчик членом ТСЖ не являлся, о наличии сметы не знал, часть работ по капитальному ремонту не произведена. Размер пени, заявленных к взысканию считает несоразмерным, просил уменьшить сумму пени, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Трилесник Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Трилесник Е.Е. не принимал участия в общем собрании членов ТСЖ, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома и утверждении сметы о проведении капитального ремонта, отсутствовали основания для проведения ремонта, им в настоящее время обжалуются решения общего собрания ТСЖ в Тверском районном суде г. Москвы, общее собрание не рассматривало договоры, акты выполненных работ и платежные поручения, которыми можно было бы подтвердить объем и стоимость выполненных работ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Егорова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Кузнецова К.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *** с целью управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также осуществления владения, пользования и распоряжения общим имуществом, создано ТСЖ "На Дмитровке".

Право собственности Трилесника Е.Е. на квартиру N ***, общей площадью 316 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, *** зарегистрировано 25 января 2006 года, а право собственности ответчика на машиноместа N ***, площадью 29,3 кв.м., 14,9 кв.м. и 12,7 кв.м., соответственно, расположенные по вышеуказанному адресу зарегистрировано 24 апреля 2006 года.

Трилесник Е.Е. был принят в члены ТСЖ "На Дмитровке" на основании заявления о вступлении в члены ТСЖ "На Дмитровке" от 14 февраля 2006 года

На общем собрании жильцов ТСЖ "На Дмитровке" 18 мая 2007 года была утверждена смета по капитальному ремонту МЖК и поручено Ляпунцову С.А. на условиях агентского договора организовать и произвести капитальный ремонт, что подтверждается протоколом N 2 общего собрания жильцов ТСЖ "На Дмитровке".

21 декабря 2011 года на общем собрании членов ТСЖ "На Дмитровке" утвержден отчет агента Ляпунцова С.А. по агентскому договору от 20 сентября 2007 года на капитальный ремонт общего имущества в 2007 - 2011 годах, в соответствии с которым сумма капитального ремонта составила *** руб.; утверждены размер членского взноса на погашение расходов на капитальный ремонт общего имущества, произведенный в 2007 - 2011 годах из расчета *** руб. за один квадратный метр, принадлежащих члену ТСЖ помещений (квартиры, нежилого помещения, машиноместа), и для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, размер взноса на погашение расходов на капитальный ремонт общего имущества, произведенный в 2007 - 2011 годах из расчета 3178,90 руб. за один квадратный метр, принадлежащих собственнику помещений (квартиры, нежилого помещения, машиноместа), оплату которых необходимо произвести в полном объеме в срок до 15 февраля 2012 года.

Согласно расчету размер задолженности Трилесника Е.Е. по платежам за капитальный ремонт составил *** руб. (*** руб. -размер взносов х *** кв.м. -общая площадь помещений, находящихся в собственности ответчика). Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ч.1 ст.153, ч.2 ст.154, ст.158 ЖК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по платежам за капитальный ремонт общего имущества в 2007 - 2011 годах в размере 1185411,81 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик до 15 февраля 2012 года не внес плату за капитальный ремонт общего имущества в 2007 - 2011 годах в размере, соответствующем решениям органов управления ТСЖ "На Дмитровке" и жилищному законодательству, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку является арифметически верным и соответствует требованиям закона.

При определении размера пени, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, полагая начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб., поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере *** руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. судом взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сложности дела, по которому осуществлялось представительство и защита интересов истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, так как Трилесник Е.Е. не знал и не принимал участия в общем собрании членов ТСЖ о проведении капитального ремонта жилого дома и утверждения сметы о проведении капитального ремонта, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Кроме того, из материалов усматривается, что ответчику было известно о проведении общего собрания собственников ТСЖ, которое состоялось 21 декабря 2011 года по вопросам утверждения отчета о расходах на проведение капитального ремонта общего имущества в 2007 - 2011 годах, определения размера обязательных платежей на погашение расходов по капитальному ремонту и порядке их уплаты, что подтверждается доверенностью Трилесника Е.Е., выданной на имя Ищенко Л.С., на участие последнего именно в собрании 21 декабря 2011 года (л.д. 41). Судебная коллегия отмечает, что на дату вынесения обжалуемого решения суда Трилесник Е.Е. решения общего собрания собственников ТСЖ в установленном законом порядке не обжаловал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически работы по капитальному ремонту, указанные в отчете агентов, не выполнены, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанно обстоятельство, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение ответчика о том, что решения общего собрания членов ТСЖ "На Дмитровке", положенные в основу обжалуемого решения, являются предметом рассмотрения Тверского районного суда г. Москвы по его иску, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно определению судьи Тверского районного суда г. Москвы, исковое заявление Трилесника Е.Е. к ТСЖ "На Дмитровке" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ было принято к производству только 04 октября 2013 г., то есть после принятия обжалуемого решения суда. Кроме того, решение Тверского районного суда г. Москвы может служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда первой инстанции а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трилесника Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: