Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39362/13 (ключевые темы: потеря времени - бездействие судебных приставов - компенсация морального вреда - взыскание судебных расходов - капитальный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39362/13

Судья первой инстанции: Городилов А.Д.

Гражданское дело N 11-39362/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Абрамовой ЛМ к ФССП России о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Абрамова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что бездействиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Пушкинского городского суда Московской области от * года, которым исковые требования Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А., Абрамова М.А. к Главе Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о защите прав потребителя, обязании произвести капитальный ремонт квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, в результате бездействий судебных приставов - исполнителей по исполнению решения, причинен моральный вред. Истец просила суд взыскать судебные расходы за транспорт в размере * руб.; за ксерокопию документов в размере * руб., юридические услуги * руб., компенсацию за потерю времени, компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Абрамова Л.М. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Оводов О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кузнецова Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Абрамова Л.М. и третье лицо Кузнецова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Абрамовой Л.М., третьего лица Кузнецовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Тихонова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * 2011 года Пушкинским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А., Абрамова М.А. к Главе Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о защите прав потребителя, обязании произвести капитальный ремонт квартиры, компенсации морального вреда. Данным решением исковые требования заявителей удовлетворены частично, а именно в части обязании Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области выполнить в квартире N4*в * по улице * в поселке Правдинский, Пушкинского района Московской области произвести работы, а именно: обследование помещений и изготовление проектно-сметной документации; демонтаж ограждений и несущих конструкций покрытия кровли; вывоз мусора; устройство несущих конструкций покрытия кровли из монолитного железобетона; устройство ограждающих конструкций покрытия кровли (кровельного ковра), устройство водоотведения с кровли; малярные работы - шпаклевка и окраска потолка. Взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А., Абрамова М.А. компенсации морального вреда в размере *рублей в пользу каждого. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2011 года, и выданы исполнительные листы: ВС N*4, ВС N0*на основании которых возбуждалось исполнительное производство, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года в удовлетворении заявления Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А., Абрамова М.А. об оспаривании постановлений судебных приставов - исполнителей, компенсации морального вреда - отказано.

Вышеуказанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года, которым постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району признаны незаконными, акты о невозможности взыскания также признаны незаконными, и с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А., Абрамова М.А. в пользу каждого взыскана компенсация морального вреда по *руб., в остальной части иска отказано.

Из объяснений сторон судом установлено, что решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2011 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года не исполнено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку по настоящему спору были нарушены имущественные права истцов, моральный вред может быть компенсирован только в случаях, предусмотренных законом. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны судебных приставов - исполнителей допущено какое-либо противоправное бездействие, в результате которого истцу причинен вред, суду не представлено.

Применительно к положениям ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, по смыслу ст. 99 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона, компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами и взыскивается лишь в случаях, если в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Кроме того, в данном случае истец должен доказать, что в результате действий противоположной стороны она потеряла доходы, заработную плату, понесли убытки, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено этому доказательств.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, поскольку ответчик не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению спора.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения суда.

С данными доводами согласиться нельзя, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения, допущено не было, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Л.М., Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: