Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39363/13 (ключевые темы: границы земельного участка - государственный кадастр недвижимости - межевой план - смежный земельный участок - кадастровая ошибка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39363/13

Судья: Бузунова Г.Н. Гр. дело N 11-39363/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Шейбак Н. В. решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шейбак Н. В. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об обязании исправить кадастровую и техническую ошибку отказать.

установила:

Шейбак Н.В. обратилась в суд с заявлением к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об исправлении кадастровой и технической ошибки и просила обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве исправить кадастровую и техническую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с межевым планом, составленным ООО "Портал-2", привести границы данного участка в соответствии с генеральным планом ООО "Вега".

В обоснование заявления указала на то, что является собственником двух рядом расположенных земельных участков, которые были объединены в один. Застройка и эксплуатация объединенного земельного участка производилась в границах, первоначально определенных двумя раздельными, в соответствии с утвержденным Генеральным планом застройки СНТ "Вега".

В 2012 году после получения кадастровой выписки о земельном участке, ей стало известно, что конфигурация границ земельного участка существенно изменена и не соответствует реальным границам участка, определенным Генеральным планом.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 30 января 2013 г. в исправлении кадастровой ошибки было отказано по причине того, что межевой план составлен с нарушением требований к оформлению.

В судебном заседании представитель Шейбак Н.В. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Шейбак Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное.

На заседание судебной коллегии заявитель, заинтересованное лицо не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя заявителя в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 21 июля 1999 года было зарегистрировано право собственности Шейбак Н.В. на земельные участки для садоводства общей площадью по 600 кв.м. каждый, номера объектов ***, ***, расположенные по адресу Московская область, ***, участок N ***, N ***.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 декабря 2005 года по иску Шейбак Н.В. к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности, за Шейбак Н.В. признано право собственности на жилое строение и хозпостройки под литерами А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, находящиеся по адресу: Московская область, ***.

27.12.2005 года зарегистрировано право собственности Шейбак Н.В. на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., ***, кадастровый номер ***. Основание для регистрации послужили Постановление Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N 1040 от 01.07.1999 г., решение собственника земельных участков 18.11.2005 г.

В 2012 году после получения кадастровой выписки о земельном участке, Шейбак Н.В. стало известно, что конфигурация границ земельного участка существенно изменена и не соответствует реальным границам участка, определенным Генеральным планом в результате часть построенного ею жилого дома располагается вне границ принадлежащего ей земельного участка, а другая обработанная часть земельного участка также находится вне границ участка. ООО "Портал-2" был подготовлен межевой план от 27.12.2012 г., который с соответствующим заявлением был подан в филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 27.12.2012 г.

Решением N 77/601/13-2484 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 30.01.2013 г. Шейбак Н.В. было отказано в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, поскольку выявлено, что в нарушение требования ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 г. (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 25.01.2012 г. N 32) представленный межевой план составлен с нарушением требований к оформлению, в акте согласования местоположения границ обозначение характерных точек границы земельного участка указывается от соответствующей начальной точки до этой же точки, в графе "Кадастровый номер смежного земельного участка" ставится знак прочерк; в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" отсутствуют сведения о правообладателях смежных земельных участков, виде права, адресе для связи с правообладателями смежных земельных участков по границе "4(2)" до "н1, н2, 3(4)"; имеются противоречия в части обозначения характерных точек границ уточняемого земельного участка между рекв.1,6 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", актом согласования границ, заключением кадастрового инженера и разделом "Чертеж земельных участков и их частей"; указанное в заявлении о государственном кадастровом учете изменение объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0190510:18, не обусловлено уточнением его границ.

Для устранения причин отказа Шейбак Н.В. рекомендовано представить надлежаще оформленный межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 11.1, 36 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шейбак Н.В., поскольку устранение кадастровой ошибки возможно только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, но при отсутствии спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков, что согласно решению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве N 77/601/13-2484 от 30.01.2013 г. не высполнено заявителем.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Федеральным законом порядке.

Статья 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости предусмотрена ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой различаются два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч.ч 4,5 ст. 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

Из заключения кадастрового инженера следует, что причиной несовпадения является кадастровая ошибка, а именно земельный участок был поставлен на кадастровый учет картографическим методом. Фактические границы земельного участка соответствуют генплану. На земельном участке расположено жилое строение пересекающие установленную границу земельного участка, на объект недвижимого имущества имеется свидетельство о государственной регистрации права. Фактические и установленные границы изображены на ситуационном плане, включенном в межевой план. Ранее земельный участок состоял из двух земельный участков ***. Границы этих земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Объединение земельного участка сделано без уточнения границ земельных участков *** и *** картографическим методом, что привело к кадастровой ошибке.

Таким образом, при отсутствии указания на правообладателя смежного с принадлежащим заявителю участка и его согласия, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что решение было вынесено в отсутствие представителя заинтересованного лица, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заинтересованное лицо было извещено о дате судебного заседания надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейбак Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: