Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39380/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - расходы на оплату услуг представителей - ДТП - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39380/13

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 11-39380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Исаенковой О.С., представителя ответчика Левицкого М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Исаенковой * удовлетворить частично.

Взыскать с Левицкого * в пользу Исаенковой *

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Исаенкова Л.С. обратилась в суд с иском к Левицкому М.В. о возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

* г. в *. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине второго участника Левицкого М.В., управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак М *, принадлежащим ЗАО "Промлизинг".

Истцом было организовано проведение независимого экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере * руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ЗАО "Промлизинг".

Определением суда от * г. производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Промлизинг" прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика Левицкого М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *., * руб. за проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере * руб., представительские расходы в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Исаенковой О.С., об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Левицкого М.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Исаенковой О.С. - Барышев И.В., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Шаповалова А.В., которая с решением суда согласна.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * г. в *. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля * *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Тараник М.В., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ЗАО "Промлизинг", под управлением водителя Левицкого М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Левицким М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю *, государственный регистрационный знак * принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Исаенкова О.С. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гаранткя" в своем письме * сообщило, что гражданская ответственность Левицкого М.В. не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности серия * N *, указанный в протоколе *, на момент ДТП не действовал.

Определением суда от * г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НТЦ Союзэксперт".

Согласно заключению эксперта N * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации применительно к повреждениям транспортного средства истца, которые получены в результате ДТП, произошедшего * г., составляет * рублей.

Суд первой инстанции, принимая указанный отчет в качестве доказательства, правомерно указал, что эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере * рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и признал, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика не представлено, истцом не указано при каких обстоятельствах они нанесены и какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

Руководствуясь ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, связанные с несогласием с выводами экспертов, не могут служить основаниями к изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности установленных судом обстоятельств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был доказать обстоятельства, освобождающие его от материальной ответственности за причиненный истцу по его вине материальный ущерб.

Таких доказательств ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Исаенковой О.С., представителя ответчика Левицкого М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: