Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39381/13 (ключевые темы: гарантийный депозит - агентство по страхованию вкладов - дополнительное соглашение к договору - арендная плата - надлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39381/13

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 11-39381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Качур * о взыскании суммы гарантийного депозита отказать.

установила:

Истец ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Качуру А.М. о взыскании суммы гарантийного депозита.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и ООО "ИНТЕРРЕСУРС" был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу*

На основании договора купли-продажи от * г. право собственности на здание перешло к Качуру А.М.

01.06.2007 между Банком и Качуром А.М. подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по которому все права и обязанности арендодателя перешли к ответчику. Срок действия договора аренды установлен с * г. по * г.

По условиям дополнительного соглашения ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" перечисляет на счет Качура А.М. гарантийный депозит в размере ежемесячной арендной платы, предназначенный для возмещения затрат, связанных с ремонтом и восстановлением здания, а арендодатель обязался возвратить сумму гарантийного депозита в течение 5 банковских дней с момента надлежащего исполнения арендатором своих обязательств.

Сумма гарантийного депозита в размере * копеек, а также арендная плата по договору аренды была перечислена истцом * г. на расчетный счет ответчика. На основании соглашения о прекращении договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды договор аренды между Банком и ответчиком был расторгнут с * года.

* года по акту сдачи-приемки здания истец передал ответчику арендованное помещение, а ответчик его принял.

* г. истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы гарантийного депозита. Однако до настоящего времени, сумма гарантийного депозита ответчиком не возвращена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Качура А.М. в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" * копейки, в том числе: задолженность по возврату гарантийного депозита в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * копеек. Взыскать с Качура А.М. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штраус А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (арендатор) и ООО "ИНТЕРРЕСУРС" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г*

* г. между ООО "ИНТЕРРЕСУРС" и Качуром А.М. заключен договор купли-продажи указанного здания, в связи с чем * г. между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и Качуром А.М. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от * г., по которому все права и обязанности ООО "ИНТЕРРЕСУРС" перешли к Качуру А.М.

По условиям дополнительного соглашения от * г., ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" не позднее * г. перечисляет на счет Качура А.М. гарантийный депозит в размере ежемесячной арендной платы, предназначенный для возмещения затрат, связанных с ремонтом и восстановлением здания, а Качур А.М. возвращает гарантийный депозит в течение 5 банковских дней с момента надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных п. 2.3.17 договора.

Из материалов дела усматривается, что * г. сумма гарантийного депозита в размере * копеек перечислена на расчетный счет Качура А.М.

Судом первой инстанции также установлено, что * г. стороны по делу заключили соглашение о прекращении договора аренды от * г. и дополнительного соглашения к договору аренды от * г., по условиям которого арендатор передал, а арендодатель принял по акту сдачи-приемки от * года с приложениями N * N *, являющимися его неотъемлемыми частями, нежилое здание общей площадью * квадратных метров, расположенное по адресу: г*

*г. истцом было направлено в адрес Качура А.М. требование о возврате суммы гарантийного депозита. Однако до настоящего времени, сумма гарантийного депозита ответчиком не возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 359, 395 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Из дополнительного соглашения от * г. усматривается, что договор от * г. дополнен п. 3.8, согласно которому арендатор не позднее *г. перечисляет на счет Качура А.М. гарантийный депозит в размере ежемесячной арендной платы, предназначенный для возмещения затрат, связанных с ремонтом и восстановлением здания, а Качур А.М. возвращает гарантийный депозит в течение 5 банковских дней с момента надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных п. 2.3.17 договора.

Согласно п. 2.3.17 договора арендатор обязуется освободить здание и передать его в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями по акту сдачи-приемки арендодателю в течение 7 дней с момента окончания срока действия договора либо в день его досрочного расторжения.

В связи с заключением сторонами * г. соглашения о прекращении договора аренды *. и дополнительного соглашения к договору аренды от * г., был подписан акт сдачи-приемки от * года с приложениями N * N ** нежилого здания общей площадью ** квадратных метров, расположенного по адресу*

Согласно п. 3 соглашения арендодатель подтверждает, что здание получено в ненадлежащем состоянии, требует проведения восстановительных работ. Стоимость восстановительных работ определяется согласно отчету независимого оценщика.

Согласно отчету ООО "Аналитический финансовый центр" N * стоимость восстановительных работ составляет * рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку обязанность по возврату гарантийного депозита у Качура А.М. возникает лишь в течение 5 банковских дней с момента надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по передачи здания в исправном состоянии, в полной сохранности, а ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.3.17 договора, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку доказательств того, что Качур А.М. пользовался денежными средствами ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получил или сберег за счет истца денежные средства, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку с 13.07.2011 года у ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда от 15.09.2011 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениями указанные нормы права не могут быть применены, т.к. в данном случае не имеется встречных однородных требований. По условиям договора аренды Качур А.М. был вправе удержать гарантийный депозит, т.к. арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: