Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39386/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сделки - применение последствий недействительности - наследственная масса - реальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39386/13

Судья: Лебедев Ю.В.

гр.дело N 11-39386

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Березюк Т.Л. - Маркина А.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Березюк Т.Л. к Геладзе Ш. А. о признании сделки купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенной между П. и Геладзе Ш. А. * года недействительной, применения последствий недействительности сделки, признания права собственности на квартиру - отказать.",

установила

Березюк Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Геладзе Ш.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Истец просила восстановить срок для подачи искового заявления, признав причины его пропуска уважительными, признании сделки купли-продажи квартиры N * по адресу: *, заключенной 15 октября 2009 года между П. и Геладзе Ш.А. недействительной, применении последствий недействительности сделки, о включении указанной квартиры в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти П., умершей * года, и признании права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, за Березюк Т. Л.

Истец Березюк Т.Л. требования мотивировала тем, что она является двоюродной сестрой П., родившейся * года, умершей * года, проживающей на день смерти по адресу: город *. Факт родства Березюк Т.Л. и Пугачевой Е.П. установлен решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2009 года. Березюк Т.Л. является единственной наследницей имущества П., умершей * года, факт принятия наследства Березюк Т.Л., оставшегося после смерти П., установлен решением Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2012 года. Истец указывает в исковом заявлении, что в наследственную массу должна была войти квартира N *, расположенная по адресу: *, однако, указанная квартира была продана П. за три недели до её смерти. П. страдала острой формой онкологического заболевания, в течение полугода П. получала лечение в различных медицинских центрах, однако, болезнь у нее прогрессировала, и выздоровление не было возможным. П. в связи со своей болезнью находилась в тяжелом положении, поскольку лечение ей не помогало, и она была безнадежно больна. К истцу П. обращалась с просьбой об одолжении ей двух миллионов рублей для лечения в Израиле, которое ей порекомендовала ее сиделка Гветадзе Н.Ш. В просьбе П. истцом было отказано, поскольку истец, зная, что ее сестра безнадежно больна раком и до настоящего времени нет никаких медицинских препаратов, позволяющих излечить рак, пыталась объяснить о нецелесообразности такого лечения. Таким образом, по мнению истца, Гветадзе Н.Ш. своими активными недобросовестными действиями, якобы помогая П. справиться с заболеванием, переехала к ней домой, и под влиянием обмана и заблуждения, а также пользуясь, тем, что П. находится в тяжелом моральном состоянии, убеждала ее в необходимости найти денежные средства для лечения в Израиле. Именно Гветадзе Н.Ш., по мнению истца, склонила П. к тому, чтобы та продала квартиру её сыну Геладзе Ш.А., на крайне невыгодных для нее условиях, за два миллиона рублей. В результате квартира N *, расположенная по адресу: *, была, под влиянием обмана и заблуждения, продана Геладзе Ш.А. за три недели до смерти П. на основании договора купли-продажи квартиры от * года. Истец указывает, что сделка купли-продажи квартиры носила кабальный характер для П., поскольку по вине Гветадзе Н.Ш. П. находилась в состоянии поиска денежных средств, и Гветадзе Н.Ш., понимая это, использовала ситуацию в своих корыстных интересах, кроме того, сделка для П. была не выгодной, поскольку квартира продана по несоответствующей реальной рыночной цене. По факту недействительности сделки купли - продажи квартиры от * года Березюк Т.Л. неоднократно обращалась к ответчику, но он отказывался общаться с истцом.

Истец Березюк Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя обеспечила.

В судебном заседании представитель истца Березюк Т.Л. - Маркин А.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Геладзе Ш.А., представитель ответчика Геладзе Ш.А.- Рылеев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Гветадзе Н.Ш., ГКУ города Москвы "ИС района Люблино", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Березюк Т.Л. - Маркин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 02 декабря 2013 года, ответчик Геладзе Ш.А., представитель ответчика Геладзе Ш.А. - Рылеев А.Ю. явились.

Истец и её представитель, извещенные надлежащим образом (т.2 л.д. 22, 34), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Геладзе Ш.А., представителя ответчика Геладзе Ш.А.- Рылеева А.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Березюк Т. Л., родившаяся * года, является двоюродной сестрой П., родившейся * года в городе Москве, что установлено решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года. 28 июля 2011 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы вступило в законную силу.

* года умерла П.

* года Пугачевой Е.П. было оставлено завещание, которым она завещала квартиру N *, расположенную по адресу: * Д., * года рождения.

* года П., распоряжением отменила составленное ею завещание, указанное выше, заключив * года договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *.

19 января 2012 года решением Тверского районного суда города Москвы установлен факт принятия Березюк Т.Л. наследства после П., умершей * года.

* года между П. и Геладзе Ш.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, данная квартира была продана Геладзе Ш.А. за * рублей.

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь * кв. метров, жилую площадь * кв. метров, согласно справке ЮВ ТБТИ города Москвы стоит * рублей.

Согласно п. * договора купли-продажи квартиры от * года, по соглашению сторон, указанная квартира продается за сумму два миллиона рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.

Сторонами по договору купли-продажи от * года, * года пописан акт передачи недвижимости, в котором сказано, что окончательный расчет между сторонами за передаваемую квартиру полностью произведен до подписания настоящего акта и по расчетам друг с другом стороны претензий не имеют.

Ответчик в судебном заседании 16 апреля 2013 года пояснил, что передал денежные средства Пугачевой Е.П. лично, поскольку так хотела сама Пугачева Е.П., сведениями о том, где у нее хранились денежные средства, ответчик не располагает.

Заявление о том, что Пугачева Е.П. не получила денежные средства в размере 2 миллиона рублей по договору купли-продажи от * года, не находит отражения в письменных материалах дела.

Доводы истца о том, что ответчик не передал денежные средства Пугачевой Е.П., не согласуются с письменными материалами дела, других доказательств суду со стороны истца не представлено. Кроме того, истец не оспаривал данный договор по безденежности.

Геладзе Ш.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Березюк Т.Л. обращалась с заявлением к Прокурору ЮВАО города Москвы о принятии мер к Геладзе Ш.А. и Гветадзе Н.Ш., так как они нарушили ее права, как наследника Пугачевой Е.П.

Межрайонной Люблинской прокуратурой города Москвы проведена проверка по заявлению Березюк Т.Л. на действия Геладзе Ш.А. В возбуждении уголовного дела истцу отказано.

Постановлением от * года, по заявлению Березюк Т.Л. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Геладзе Ш.А. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159 УК РФ.

В договоре купли-продажи четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор нотариально удостоверен нотариусом города Москвы А., договор подписан сторонами лично в его присутствии, личность сторон установлена, дееспособность проверены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической больнице N1 им. Алексеева Н.А., согласно выводам которой у П. о при жизни имелось онкологическое заболевание - рак легких четвертой стадии с региональными метастазами, что согласно представленной документации, являлось причиной ее смерти. Однако, в связи с отсутствием в указательной документации объективных клинических основополагающих сведений о психике П., описания психического состояния, относящихся к моменту совершения ею сделки (договор купли-продажи квартиры от * года), принимая во внимание свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела, об особенностях психики П., дать ретроспективную экспертно-клиническую оценку (заключение) о способности (неспособности) П. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Также в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции был допрошен врач-психиатр, судебный эксперт Психиатрической больницы N 1 им. Алексеева - Б., который пояснил, что выяснить тот факт, отдавала ли отчет своим действиям ПП., подписывая договор купли-продажи квартиры от * года, не удалось, поскольку не было представлено в медицинских документах основополагающих данных. Эксперт сообщил, что при проведении экспертизы исследованию подлежали медицинские карты из диспансера N 1 и поликлиники N 6, также были представлены выписные эпикризы, которые отражены в заключении экспертизы, однако, профильных психиатрических документов на имя П. представлено экспертам не было. Также эксперт пояснил, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 17 октября 2012 года, были исследованы при составлении заключения, как материалы дела, однако, не были приняты во внимание экспертами, поскольку свидетельские показания являются субъективным мнением свидетелей. Эксперт пояснил, что, в общем, заключения по поставленным вопросам не имеется, в связи с тем, что не имеется основополагающих документов, касающихся психического состояния П., данными о том, что она страдала каким-либо психическим расстройством в период совершения сделок, а также в другие периоды эксперты не располагали.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что состояние здоровья П. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры * года не препятствовало ей в полной мере понимать природу сделки, значение своих действий. П. могла руководить своими действиями. Каких-либо объективных, достоверных доказательств обратного, суду представлено не был

Суд первой инстанции оценивая показания допрошенных свидетелей, обоснованно не принял их во внимание, в связи с тем, что мнение свидетелей о том, что П. находилась в депрессии и стала себя неадекватно вести, являлось их субъективным мнением и не согласуется с письменными материалами дела и медицинскими документами на имя П.

Суд, разрешая заявленный спор, пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана Пу. или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной истца суду не было представлено. Также стороной истца не было представлено доказательств, того, что указанная сделка совершена П. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Березюк Т.Л. к Геладзе Ш.А. о признании недействительной сделки по купле-продаже спорной квартиры.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Березюк Т.Л. суд правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи между П. и Геладзе Ш.А. был заключен * года. Из искового заявления следует, что о данном договоре истец узнала сразу после смерти её сестры. Однако в суд обратилась только * г., при том, что срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек в * г. При этом истец не представила доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. В качестве таких причин не могут рассматриваться обращения истца в различные суды с целью установления своего родства с умершей и факта принятия наследства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что требования Березюк Т.Л. о признании договора купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, недействительным не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки, о включении квартиры N *, расположенной по адресу: *, в наследственную массу имущества, оставшегося после П., и признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Березюк Т.Л. - Маркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: