Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39390/13 (ключевые темы: договор займа - почтовые расходы - оплата услуг представителя - условия договора - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39390/13

Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N11-39300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Самойловой А.С. по доверенности адвоката Грибакова А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернятиной М.О. к Самойловой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой А.С. в пользу Чернятиной М.О. сумму займа в размере 417000 руб., проценты 18252 руб. 44 коп., убытки 391 руб. 72 коп., судебные расходы 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 7427 руб. 74 коп., а всего 458071 (четыреста пятьдесят восемь тысяч семьдесят один) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истица Чернятина М.О. обратилась в суд с иском к ответчице Самойловой А.С. о взыскании суммы долга в размере 417 000 руб., суммы процентов, расходов по госпошлине в размере 7 427 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов 391 руб. 72 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обосновании своих требований истица указала, что 21.08.2012г. между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор займа, согласно которому истица передала ответчице в долг денежную сумму в размере 417 000 руб. сроком до 15.09.2012 года. По условиям договора, денежные средства получены заемщиком до его подписания. В случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик обязался уплатить проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что ответчица свои обязательства по договору не исполнила, долг в установленные сроки не возвратила. 01.11.2012г. истицей в адрес ответчицы направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчицей выполнено не было.

Истица Чернятина М.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Чернятиной М.О. по доверенности Газизов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Самойлова А.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Самойловой А.С. по доверенности Грибаков А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус города Москвы Крупнова Л.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчицы Самойловой А.С. по доверенности адвокат Грибаков А.С., указывая на неверное установление судом фактических обстоятельства дела, а также нарушение требований норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2012г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице в долг денежную сумму в размере 417 000 руб., со сроком возврата 15.09.2012г.

В обоснование своих требований истицей представлен договор займа, составленный в письменной форме и удостоверенный нотариусом г. Москвы Крупновой Л.Г., согласно п. 1 которого, ответчица получила от истицы указанную сумму до подписания договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок Самойлова А.С. сумму займа не возвратила, данное обстоятельство ответчицей не опровергнуто, как и не оспорен факт заключения договора и получение денежных средств.

Поскольку условия договора займа ответчица Самойлова А.С. не выполнила и долг не возвратила, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 417 000 руб.

Условиями п. 6 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата займа Самойлова А.С. обязуется выплатить истице проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, приняв во внимание период просрочки выполнения денежного обязательства с 15.09.2012г. по 26.03.2013г. (191 день), суд признал обоснованными требования истицы о взыскании суммы процентов и, применив банковскую ставку рефинансирования 8,25%, взыскал с ответчицы 18 252 руб. коп.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, указав на их необоснованность.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истицы госпошлину в сумме 7 427 руб. 74 коп., почтовые расходы в сумме 391 руб. 72 коп., а также, учитывая принцип разумности, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчица указывала на то, что денежные средства были получены ею для вложения в совместный с истицей цветочный бизнес, в котором доля прибыли истицы составляла 60%.

Суд должным образом оценил приведенные доводы и мотивированно их отверг, при этом также дав оценку копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту пожара в цветочной палатке, запрошенной судом по ходатайству ответчицы.

Доводы ответчицы, относительно получения ею денежных средств от истицы на развитие совместного бизнеса, суд признал бездоказательными и противоречащими условиям заключенного договора, согласно которому, сумма в размере 417 000 руб., получена ответчицей именно в качестве займа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы представителя ответчицы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что деньги Самойловой С.А. были получены для развития совместного бизнеса, являлись предметом судебной проверки и не нашли своего объективного подтверждения и не были приняты судом как неубедительные. Оснований для дополнительной проверки указанных доводов у судебной коллегии не имеется

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания представленного договора займа от 20.08.2012 года, факт наличия правоотношений, связанных с коммерческой деятельностью сторон не подтверждается.

Распределяя судебные расходы, суд правильно удовлетворил требования истицы о возмещении расходов на представителя в части, взыскав с ответчицы в пользу истицы 15 000 руб.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и приведенные в ней доводы не влияет на существо вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Самойловой А.С. по доверенности адвоката Грибакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: