Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39399/13 (ключевые темы: бульдозеры - источник повышенной опасности - строительные работы - почтовые расходы - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-39399/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ДорСтройСервис" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ДорСтройСервис" в пользу Козырь Л.В. *** в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью отца Алексеева В.И., судебные расходы в размере *** в счет оплаты услуг представителя и почтовые расходы в размере ***, а всего ***.

Взыскать с ЗАО "ДорСтройСервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***,

установила:

Козырь Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ДорСтройСервис" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** по вине работника ЗАО "ДорСтройСервис" Белова Б.К., управлявшего принадлежащим ответчику бульдозером, скончался ее отец Алексеев В.И., чем ей были причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика *** в счет компенсации морального вреда и возместить ей расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

Представитель истца по доверенности Козлов Ю.Ф. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать по причине отсутствия вины ответчика.

Третье лицо Белов Б.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "ДорСтройСервис".

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ЗАО "ДорСтройСервис" и третье лицо Белов Б.К., о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Козлова Ю.Ф., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, *** при осуществлении строительных работ машинист Белов Б.К., управляя бульдозером, принадлежащим ЗАО "ДорСтройСервис", нарушил требования по охране труда и причинил смерть по неосторожности подсобному рабочему ОАО "Фундаменты, коммуникации, сваи" Алексееву В.И.

Приговором Подольского городского суда Московской области от *** Белов Б.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде *** лишения свободы без лишения его права занимать должности, связанные с работой на бульдозере. Гражданский иск Козырь Л.В. оставлен без рассмотрения (***).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ***.

Истец Козырь Л.В. является дочерью погибшего Алексеева В.И.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку представителя ответчика на положения ст.1083 ГК РФ, поскольку грубой неосторожности потерпевшего в наступлении несчастного случая установлено не было. Факт противоправного завладения бульдозером, принадлежащим ЗАО "ДорСтройСервис", отсутствует. Бульдозер использовался Беловым Б.К. при выполнении им строительных работ, и смертельная травма была причинена Алексееву В.И. источником повышенной опасности, владеющим ответчиком на законных основаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "ДорСтройСервис" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***, поскольку факт гибели Алексеева В.И. вследствие воздействия источника повышенной опасности, которым владел ответчик на законных основаниях, подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

На основании ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Указанная сумма является соразмерной объему защищаемого права.

Применяя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы - ***, поскольку они признаны судом необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением заявленного иска в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования закона о надлежащем извещении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика был извещен о месте и времени слушания дела *** в *** надлежащим образом (***).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд необоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда в пользу истца на ЗАО "ДорСтройСервис", не нашла своего подтверждения в заседании судебной коллегии.

Так, согласно представленному по запросу суда договору аренды N*** от ***, заключенному между ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" и ЗАО "ДорСтройСервис", с последующими дополнительными соглашениями к указанному договору, бульдозер ******, государственный регистрационный знак ***, *** выпуска, которым управлял Белов В.К. ***, был передан во временное пользование ответчику для выполнения дорожно-строительных работ и транспортировки грузов.

Таким образом, указанное транспортное средство находилось во владении ответчика на законных основаниях (на праве аренды), поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда в пользу истца на ответчика. При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что ни Белов В.К., ни ЗАО "ДорСтройСервис" в досудебном порядке не осуществляли выплат в счет компенсации морального вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДорСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: