Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39411/13 (ключевые темы: договор лизинга - договор поручительства - солидарная ответственность - арендная плата - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39411/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Е"

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с МЮ, АВ солидарно в пользу ЗАО "Е" в счет возмещения ущерба 370 247 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по 3 451 руб. 23 коп. с каждого, в остальной части требования отказать.

установила:

ЗАО "Е" обратилось в суд с иском к М.Ю., А.В. о взыскании задолженности в размере 589 016 руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что 03.12.2010 года между сторонами заключены договоры поручительства, указанные договоры заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "А" по договору лизинга N ******** от 03 декабря 2010 года, заключенного между ЗАО "Е" и ООО "А". Согласно договорам поручительства ответчики и ООО "А" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "А" договора лизинга транспортного средства F. Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Е" 01.06.2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "А" на срок 23 месяца транспортное средство F. По состоянию на 14.05.2012 года ООО "А" два раза не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком, десять раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также три раза просрочило уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней.

В адрес ООО "А" истцом было направлено уведомление 14.05.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с неоднократным нарушением условий договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга истец потребовал не позднее 3-х рабочих дней: погасить просроченную задолженность по договору и возвратить имущество, переданное по договору лизинга. Предмет лизинга был возвращен лизингополучателем истцу 19.10.2012 г. на основании акта об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга.

В момент изъятия транспортного средства было обнаружено, что имущество находится в ненадлежащем состоянии, а именно: двигатель транспортного средства находился в неисправном состоянии, не в полной комплекции, отсутствует радиатор, передний бампер, фары, стекла кабины, крылья, водительское сиденье, щетки дворников, поврежден задний отбойник, фонари, топливный бак.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец осуществил осмотр изъятого имущества с участием эксперта-оценщика, представитель ООО "А" на осмотр не явился.

В соответствии с отчетом об оценке N3-12-994 от 11.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 589 016 руб.

Обязательства по уплате убытков в размере 589 016 руб. по договору лизинга ООО "А" не исполнены, в связи с чем, ЗАО "Е" просило взыскать солидарно с М.Ю. и А.В. как с поручителей указанную сумму, т.к. они несут солидарную ответственность с ООО "А" за неисполнение договора, а также расходы по госпошлине в размере 9 090 руб. 16 коп. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Е" И.Г. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики М.Ю. и А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "А" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме просит представитель истца ЗАО "Е" - Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

М.Ю., А.В. и представитель третьего лица ООО "А" в судебное заседание судебной коллегии не явились. Как следует из данных отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России извещались надлежащим образом о дне и месте слушания дела по имеющимся в материалах дела их адресам в г.Омске. О причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным приступить к слушанию дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Е" - И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 365, 614, 622 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что 03.12.2010 года между ЗАО "Е" и М.Ю. был заключен договор поручительства N ********. Также 03.12.2010 года между ЗАО "Е" и А.В. был заключен договор поручительства N *******. Данные договоры были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "А" по договору лизинга N ******** от 03 декабря 2010 года транспортного средства F , заключенного между ЗАО "Е" и ООО "А".

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Е" 01.06.2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно условиям договора поручительства ответчики и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "А" договора лизинга. 19.10.2012 г. предмет лизинга был возвращен в ненадлежащем состоянии. Согласно акту осмотра указанного имущества стоимость ремонта составила 589 016 руб., с учетом износа 370 247 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в материалы дела был представлен отчет N3-12-994 от 29.11.2012г. (л.д.147-152) о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленный ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". К данному отчету приложен акт осмотра автомобиля марки F от 29.11.2012г., и из указанного акта усматривается, что двигатель транспортного средства находится в неисправном состоянии, не в полной комплектности, отсутствует радиатор, передний бампер, фары, стекла кабины, крылья, водительское сиденье, щетки дворников, поврежден задний отбойник, фонари, топливный бак деформирован, кронштейны топливного бака деформированы, стартер отсутствует, вал коленчатый поврежден, обивка двери 2 шт. - повреждения, бампер задний деформирован, каркас панели приборов поврежден, каркас кабины - повреждения в виде царапин, сколов, коррозии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который с учетом износа составил 370 247 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в соответствующей их части.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что имеются расхождения в актах осмотра автомобилей, поскольку суду не были представлены ни справка ГИБДД, в которой были бы указаны все полученные автомобилем повреждения в результате ДТП, ни других документов, подтверждающих получение автомобилем повреждений, а также возражения ответчиков о том, что нарушена подведомственность при рассмотрении данного дела, т.к. в представленных в дело договорах поручения, заключенных между сторонами, а также дополнительных соглашениях от 09.12.2010 г. ответчики указаны как физические лица, а не как индивидуальные предпринимателя.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что лизингополучатель не выполнил обязанность по возврату имущества в надлежащем состоянии, причинив истцу убытки в размере 589 016 руб., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная сумма ремонта автомобиля определена оценщиком без учета износа транспортного средства, в то время как автомобиль 2008 г. выпуска, в указанном отчете также указана сумма ремонта с учетом износа, которая составляет 370 247 руб., которую суд обоснованно и взыскал.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: