Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39412/13 (ключевые темы: техническая экспертиза - недостатки результата работы - кровля - балкон - нарушение сроков выполнения работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39412/13

Судья: Романцова Т.А. Дело N11-39412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам истца Короткова АВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Короткова АВ к Карелову ДС о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Коротков А.В. обратился в суд с иском к Карелову Д.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере * руб. и неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили 11 августа 2010 г. договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого ответчик обязался в срок до 16 сентября 2010 г. выполнить строительные работы, предусмотренные сметой и техническим заданием, стоимость работ с учетом материалов составила * руб. Ответчик сдачу-приемку результатов работ не осуществил. В выполненных ответчиком работах имеются недостатки, а именно: в нарушение требований завода-изготовителя металлочерепицы горизонтальная обрешетка устроена с увеличенным шагом, листы металлочерепицы крепятся к обрешетке в ненадлежащих местах; допущены недостатки работ по утеплению и пароизоляции крыши (в местах примыкания крыши к стенам дома имеются щели до 50 мм); гидроизоляция кровли в нарушение требований завода-изготовителя уложена поверх утеплителя без вентиляционного зазора; лаги пола не выравнены, некоторые искривлены и подлежат замене; стропила имеют разную длину, поэтому кровля имеет неправильную форму; соединения стропильной системы выполнены с нарушением требований СНиП, элементы стропильной системы имеют существенный прогиб. Наличие недостатков подтверждается заключением АНО "*" от 13 декабря 2010 г. N*. Ответчику была направлена претензия 3 декабря 2010 г., которая оставлена без ответа. Вследствие этого и на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 15, 721 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в размере * руб., состоящие из: расходов на утепление подкровельного пространства в местах примыкания в сумме * руб., стоимости кровельных работ по демонтажу и повторному монтажу кровли в размере * руб., стоимости кровельных материалов в размере * руб., расходы на повторный монтаж лаг пола второго этажа в размере * руб., демонтаж и монтаж стропил в размере * руб., расходы на проведение экспертизы АНО "*" в размере * руб. Кроме того, на основании пункта 5.3 договора подряда от 11 августа 2010 г. просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 сентября 2010 г. по 15 ноября 2012 г. в размере цены договора * руб., исходя из 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (л.д.3-5, 150-152).

В судебное заседание истец Коротков А.В. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Бунь Т.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Ответчик Карелов Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Черемисина З.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что по заключению судебной экспертизы работа выполнена ответчиком качественно, недостатков не имеется. Истцом не представлены доказательства понесенных им убытков. Расчет убытков основан на данных заключенного сторонами договора подряда от 11 декабря 2010 г. В обоснование размера убытков на приобретение кровельного материала истец ссылается на коммерческое предложение, которое к иску не приложено. Фактически истец принял выполненные ответчиком работы по монтажу кровли, истец эксплуатирует кровлю, в неё истцом врезаны мансардные окна, проведена труба дымохода. Ответчик направил 19 сентября 2010 г. в адрес истца по электронной почте смету работ, 21 сентября 2010 г. обновленную смету, 22 сентября 2010 г. фотографии дома с выполненной кровлей, однако истец от подписания акта сдачи-приемки работ уклонился, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Коротковым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ОАО "*" от 16 мая 2013 г., которое составлено с грубыми нарушениями, выводы экспертов неполные, противоречивые, по ряду вопросов без проведения исследования, неправильно определен объект исследования. Указывается, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для дачи пояснений по делу, о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, о допросе специалиста. После рассмотрения дела судом истец при ознакомлении дела обнаружил отсутствие ряда документов, переданных им в суд через канцелярию 10 апреля 2013 г., в том числе гарантийный талон N* и инструкцию по эксплуатации Grand Line. На данный момент дело находилось в экспертном учреждении. После его возращения данные документы не приобщены судом к материалам и им не дана оценка. Представленные документы подтверждают марку металлочерепицы, приобретенной ответчиком для выполнения работ, технологические требования завода-изготовителя по её монтажу и последствия нарушения таких требований, необходимы для проведения экспертизы. Судом неправомерно не учтено заключение досудебной экспертизы АНО "*", согласно которой подтверждено наличие неутепленных щелей в местах примыкания крыши к стенам, свесы крыши в балконной части не подшиты, не герметичность кровельного покрытия, не завершены работы по установке затяжек (ригелей). Решение суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку наличие недостатков выполненных работ в виде превышения шага обрешетки в нарушение инструкции завода-изготовителя металлочерепицы нашло свое подтверждение заключением судебной экспертизы и досудебной экспертизы, так вместо шага в 35 см, экспертами установлен шаг обрешетки в 40 см. Условиями договора предусмотрены работы по установке опор крыши (балкона). По заключению судебной экспертизы установлено неверное установление опорных стоек балкона, что указывает на наличие недостатка выполненной работы. После вынесения решения суда произошло обрушение части несущей кровельной конструкции. Оспаривается вывод суда о выполнении ответчиком работ в срок без установки факта сдачи-приема работ. Работа должна быть сдана в срок 16 сентября 2010 г., однако ответчик сдачу работ не осуществил, акт не составлялся. Истец не отказывался от подписания акта, данный факт не нашел своего подтверждения представленными доказательствами. В данном доме истец не проживает, так как дом не пригоден для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Короткова А.В. и его представителя Бунь Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Карелова Д.С. - Черемисиной З.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2010 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого ответчик обязался в срок до 16 сентября 2010 г. выполнить строительные работы, предусмотренные сметой и техническим заданием, стоимость работ с учетом материалов составила * руб.

Согласно смете и техническому заданию ответчик обязался произвести работы по устройству крыши рубленного дома, а именно: демонтаж обрешетки внешний, монтаж обрешетки внешней, утепление и обрешетка внутренние, наращивание стропил бруском 50х50, укрепление стропил (ригели), монтаж стропил, установка крепежа стропил, установка кровли комплексное, устройство пароизоляции, устройство ветро-гидрозащиты, демонтаж стропил, установка опор крыши (балкон), подшивка доской свесов, демонтаж лаг пола второго этажа, монтаж лаг пола первого и второго этажа. Кровля крыши выполняется из металлочерепицы.

Истец просит взыскать убытки, ввиду наличия недостатков выполненной работы, в частности:

- в нарушение требований завода-изготовителя металлочерепицы горизонтальная обрешетка устроена с увеличенным шагом;

- листы металлочерепицы крепятся к обрешетке в ненадлежащих местах;

- допущены недостатки работ по утеплению и пароизоляции крыши (в местах примыкания крыши к стенам дома имеются щели до 50 мм);

- гидроизоляция кровли в нарушение требований завода-изготовителя уложена поверх утеплителя без вентиляционного зазора;

- лаги пола не выравнены, некоторые искривлены и подлежат замене;

- стропила имеют разную длину, поэтому кровля имеет неправильную форму;

- соединения стропильной системы выполнены с нарушением требований СНиП, элементы стропильной системы имеют существенный прогиб.

С целью установления наличия недостатков выполненной работы, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ОАО "*" от 16 мая 2013 г. за N*,:

- в месте вскрытия утеплителя шаг обрешетки составляет 40 см (межцентровое расстояние), шаг обрешетки не превышает 0,5 м.; отклонение шага обрешетки от рекомендаций завода изготовителя металлического покрытия кровли в рассматриваемом случае не повлияло на прочность и защитные свойства крыши;

- кровля выполняет свои функции, а именно защиту жилых помещений от протечек и теплоизоляционные свойства;

- отклонений от прямолинейности (прогиба скатов, пучений) скатов кровли в ходе эксплуатационного исследования не выявлено; имеющиеся отклонения лаг пола второго этажа до 03 градусов и до 1 градуса обусловлены усадкой древесины конструкции деревянного дома и естественной деформацией лаг (балок);

- на момент осмотра на кровле признаков разрушения конструкции не установлено, фактов срыва металла не выявлено;

- конструкция "кровельного пирога" (утеплитель, изоляция, наличие вентиляционных зазоров) соответствует требованиям по устройству скатных кровель;

- укрепление фронтов при монтаже стропильной части конструкции проведено;

- отклонений от горизонтальной плоскости влияющих на конструкцию дома и возможность проведения последующих работ не выявлено;

- опорные столбы под конструкции балкона установлены без учета естественной усадки древесины конструкций деревянного дома и установки регулирующего устройства, что, по мнению экспертов, привело к неравномерной усадке дома и деформации (прогибу) кровли над балконом; признаков неравномерной осадки дома в виде диагональных трещин в фундаменте дома не установлено;

- кровельное покрытие подвергалось ремонтному воздействию (установка мансардных окон, устройство дымохода). Эти ремонтные работы требуют нахождения на поверхности кровли людей и их перемещения по поверхности крыши. Перемещения людей по поверхности кровли при проведении ремонтных работ могут привести к образованию вмятин и прочих дефектов;

- производство строительных работ осуществлялось в соответствии с технологическими правилами, регламентированными МДС 12-47.2009 "Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ";

- устройство кровли крыши соответствует требованиям СНиП II 27-76 "Кровли";

- недостатков, связанных с выполнением работ по договору подряда, не установлено.

Таким образом, эксперты не обнаружили заявленные истцом недостатки в выполненной ответчиком работе по устройству крыши.

Так, наличие отклонения шага обрешетки от 35 см на 5 см установлено (40 - 35), однако указанное отклонение шага обрешетки от рекомендаций завода изготовителя металлического покрытия кровли в рассматриваемом случае не повлияло на прочность и защитные свойства крыши.

Не установлено нарушений работ по утеплению и пароизоляции крыши, гидроизоляции крыши, напротив, кровля выполняет свои функции, а именно защиту жилых помещений от протечек и теплоизоляционные свойства; отклонений от прямолинейности (прогиба скатов, пучений) скатов кровли в ходе эксплуатационного исследования не выявлено; на момент осмотра на кровле признаков разрушения конструкции не установлено, фактов срыва металла не выявлено; конструкция "кровельного пирога" (утеплитель, изоляция, наличие вентиляционных зазоров) соответствует требованиям по устройству скатных кровель.

Имеющиеся отклонения лаг пола второго этажа до 03 градусов и до 1 градуса обусловлены усадкой древесины конструкции деревянного дома и естественной деформацией лаг (балок). Отклонений от горизонтальной плоскости влияющих на конструкцию дома и возможность проведения последующих работ не выявлено.

Прогибов несущих элементов стропильной системы не установлено.

Устройство кровли крыши соответствует требованиям СНиП II 27-76 "Кровли". Производство строительных работ осуществлялось в соответствии с технологическими правилами, регламентированными МДС 12-47.2009 "Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ".

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и положил его в основу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы не состоятельны, поскольку выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре и обследовании дома, произведенных замерах, достаточно полно мотивированы, приведены расчеты, при даче заключения эксперты руководствовались, в том числе положениями СНиП II 27-76 "Кровли", МДС 12-47.2009 "Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ", что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в распоряжение эксперта не были представлены гарантийный талон N* и инструкция по эксплуатации Grand Line на металлочерепицу крыши дома и поэтому выводы экспертов недостоверны и неполны. Указанные документы на момент назначения судебной строительно-технической экспертизы и направления дела в распоряжение эксперта истцом не предоставлялись, вследствие этого не могли быть предметом исследования экспертов. Экспертиза проведена, в том числе и по поставленным истцом вопросам, в которых он просил установить соответствие выполненных работ по устройству кровли крыши требованиям, предъявляемым СНиП II 27-76 "Кровли", МДС 12-47.2009, что и было осуществлено экспертами (л.д.148-149).

Поскольку выводы экспертов полно мотивированы, непротиворечивы, последовательны, на поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о проведении по делу повторной и дополнительной экспертиз, о вызове экспертов, допросе специалиста. Из представленных истцом вопросов в адрес экспертов усматривается, что они направлены не на разъяснение выводов экспертов, по сути, истец ставит перед экспертами дополнительные вопросы, которые определением суда на разрешение экспертов не ставились (л.д.7-9 том 2). Истец не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание специалиста, представить заключение иной экспертной организации, однако этого сделано не было.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное истцом заключение экспертизы АНО "*", так как указанное заключение не мотивировано (заключение на двух листах), не приведены расчеты, выводы не основаны на требованиях СНиП II 27-76 "Кровли", МДС 12-47.2009 (л.д.21-22 том 1).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о наличии заявленных недостатков в выполненной ответчиком работе по устройству крыши и принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно наличия в выполненных работах такого недостатка как неверное установление опорных стоек балкона, поскольку в иске и уточнении к нему истец такой недостаток не заявлял, поэтому он не являлся предметом судебной оценки по настоящему делу.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы работы по устройству крыши выполнены, в том числе кровля из металлочерепицы. Суд пришел к выводу об отсутствии заявленных истцом недостатков выполненной работы. Истец эксплуатирует объект недвижимости, установил в крыше мансардные окна, вывел трубу дымохода. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы истца Короткова АВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: