Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39416/13 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - рыночная стоимость - срок действия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39416/13

Судья: Чернышева Т.В. Дело N11-39416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Воронова АЕ и Вороновой ЯС - Чопорова АЮ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 г., которым постановлено:

- взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно с Воронова АЕ и Вороновой ЯС * долларов США - сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, * долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, * долларов США - сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, * долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, * долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом;

- обратить взыскание на принадлежащее Воронову АЕ, Вороновой ЯС недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: ***. Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере * руб.;

- взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Воронова АЕ, Вороновой ЯС расходы в сумме * руб. - расходы по оценке, по * руб. с каждого, расходы по госпошлине по * руб. с каждого.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Воронову А.Е., Вороновой Я.С.:

- о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N* от 1 октября 2008 г. в размере * долларов США по курсу Центра банка РФ на день исполнения решения, из которых: сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - * долларов США; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - * долларов США; сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - * долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - * долларов США; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом - * долларов США; взыскании расходов по оценке в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;

- об обращении взыскания на принадлежащее Воронову А.Е., Вороновой Я.С. недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ***, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N*, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США, сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 12,5 % годовых, для целей приобретения квартиры по адресу: ***. Для целей обеспечения исполнения обязательств по договору ответчики выдали истцу закладную. 1 октября 2008 г. Банк перечислил ответчикам сумму кредита. Однако ответчики не надлежаще исполняли свои обязательства по договору, поэтому образовалась задолженность. 7 мая 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору о реструктуризации задолженности. 1 апреля 2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение N2 к договору, которым установили размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исходя из 0,1 % от суммы просрочки. Поскольку ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, 13 декабря 2012 г. Банк направил в их адрес требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без ответа. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся по договору задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" - Яковлев А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воронов А.Е. и его представитель Чопоров А.Ю., он же представитель ответчика Вороновой Я.С., возражали против удовлетворения иска, указывая на тяжелое имущественное положение ответчиков, просили уменьшить размер заявленных истцом требований и определить в качестве суммы подлежащей ко взысканию * долларов США. Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере * руб. согласно представленному отчету.

Ответчик Воронова Я.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков Воронова А.Е. и Вороновой Я.С. - Чопоровым А.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит изменить решение суда первой инстанции и установить подлежащую ко взысканию сумму в размере * долларов США, первоначальную стоимость продажи квартиры в размере * руб. Требования мотивированы тем, что фактический срок пользования кредитом составил 4 года, тогда как изначально кредитный договор заключался на 25 лет и ответчики уплачивали ануитентные платежи исходя из этого срока действия договора. В результате ануитентной структуры платежа, в первоначальный срок действия договора кредитор получает всю сумму прибыли в виде процентов, а погашение основного долга заемщиком осуществляется уже в конце срока действия договора. В результате данных кабальных условий при досрочном расторжении договора банк получает необоснованную прибыль в размере * долларов США. Поэтому размер задолженности ответчиков должен быть пересчитан исходя из срока действия договора в 4 года и составит - * долларов США. Также считают необоснованным установление судом стоимости продажи квартиры в размере * руб., что составляет 80% от её рыночной стоимости в сумме * руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Воронова А.Е. и Вороновой Я.С. - Чопорова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" - Яковлева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N*, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США, сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 12,5 % годовых, для целей приобретения квартиры по адресу: ***. Впоследствии 7 мая 2010 г. и 1 апреля 2011 г. стороны заключили дополнительные соглашения N1 и N2 к кредитному договору, которыми произвели реструктуризацию задолженности и установили размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исходя из 0,1 % от суммы просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной на квартиру. Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил, 1 октября 2008 г. перечислил ответчикам сумму кредита. Однако ответчики не надлежаще исполняли свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчика в ходе рассмотрения дела в суде. По состоянию на 20 марта 2013 г. размер задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту составил * долларов США, по уплате процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере * долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом в размере * долларов США. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита истец 13 декабря 2012 г. направил в их адрес требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору и, учитывая отказ ответчиков от удовлетворения требований Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также руководствуясь положениями статей 309, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и статьёй 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял законное решение о взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости установления суммы кредиторской задолженности в размере * долларов США исходя из срока кредитования в 4 года, о кабальности условий кредитного договора относительно установления размера ануитентного платежа исходя из срока кредитования в 25 лет, поскольку порядок пользования кредитом и его возврата, срок предоставления кредита, в том числе формула, по которой определяется размер единого ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, установлены соглашением сторон в разделе 4 кредитного договора и соответствуют положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основываясь на приведенной норме права, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере * руб., исходя из восьмидесяти процентов её рыночной стоимости. В подтверждение рыночной стоимости данной квартиры в сумме * руб. суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства отчет об оценке N*, выполненный ООО "*" от 3 июля 2013 г. С указанной оценкой рыночной стоимости квартиры стороны согласны. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом стоимости продажи квартиры исходя из 80% её рыночной стоимости.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Воронова АЕ и Вороновой ЯС - Чопорова АЮ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: